T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/05/2018
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU:YİDK Kararının İptali, ... Hükümsüzlüğü
Dairemizce verilen 19/06/2020 tarih 2019/177 E., 2020/510 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 02/03/2022 tarih ve 2020/7103 E., 2022/1437 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ...” ibaresini 35/01,02,03,04,05 sınıflarda ... olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2015/108907 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, öte yandan müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, bu nedenle dava konusu başvurunun tescilinin mümkün olmadığını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2017-M-775 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı Şirkete ait “... ...” ibareli markanın mahkeme kararları ile de sabit olunan kullanım sonucunda kazanılmış bir ayırt edicilik özelliğinin bulunduğu, "...+ şekil" şeklinde oluşturulmuş olan davalı şahsa ait markanın “...” ibaresinin ilk harfinin büyük yazımı nedeniyle birleşik bir ... olmaktan ziyade iki ayrı kelimeden oluşan bir ... izlenimi vermediği, görsel bakımdan “...” ibaresinin ilk bakışta daha çok dikkat çekecek şekilde yer aldığının gözlemlendiği, davacı markalarının esas unsurunu “...” ibaresinin oluşturduğu, davalı markasına eklenen “...” ibaresinin “yalnızca, mutlak” gibi anlamlara geldiği, bu sebeple markanın "..." şeklinde anlaşıldığı, “...” ibaresinin, “...” ibaresini nitelemesi nedeniyle markaya ayırt edicilik katmadığı, dava konusu ... ile davacı şirkete ait 2010/39505 sayılı "... ...", 2009/23984 sayılı "... ...", 2008/11717 sayılı "... ... ...." ibareli markalar arasında 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından ortalama tüketici nezdinde 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ve ilişkilendirme ihtimali bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan ve benzer olmadığı kanaatine varılan hizmetler üzerinde “...” ibaresini gören ortalama düzeyde tüketicinin bu markayı direkt olarak davacı şirketin “... ...” ibareli markaları ile ilişkilendirme ihtimalinin zayıf olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/4 kapsamında yer alan koşulların ortaya çıkacağına ilişkin kanaat oluşmadığı, davalının kötü niyetli olduğu yönünde bir delil sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile YİDK'in 2017-M-775 sayılı kararının 35. Sınıfta yer alan ve yukarıda belirtilen hizmetler yönünden kısmen iptaline, dava konusu markanın sayılan hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... ... Kurumu vekili, davalı şahsın başvuru markasında farklı şekil unsuru ve renk ile kombinasyon bulunduğunu, eklenilen "..." ibaresinin de başvuruya ayırt edicilik kazandırdığını, "..." ibaresinin ayırt edicilik vasfının düşük olduğunu, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili katılma yolu ile istinaf başvuru dilekçesinde, benzer dosyalarda mahkemelerin 35.sınıfın tamamı için iptal ve hükümsüzlük kararları verdiğini, Dairemizin 2018/675E,2018/374E,2018/300E sayılı dosyalarının emsal alınması gerektiğini, davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizin 19/06/2020 tarih 2019/177 E., 2020/510 K. Kararıyla, taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan “...” ibaresinin, kelime anlamıyla toplumun tüketim trendlerini belirleyen tüketim anlayışı olarak tanımlandığı, bu nedenle “...” ibaresinin, giyim ve aksesuar ürünleri ile bu ürünlerin 35. Sınıfta yer alan perakendecilik/mağazacılık hizmetleri açısından tanımlayıcı bir ibare olduğu, markalarda yer alan ve tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı olan ibarelerin, iltibas karşılaştırmasında dikkate alınmayacağı, tanımlayıcı olmamakla birlikte tanımlayıcılığa yakın olan ibareler yönünden ise koruma düzeyinin düşük tutulması gerektiği, somut uyuşmazlıkta, davalı başvurusundaki "...+şekil" ibaresinin, başvuruya bir ayırt edicilik katarak davacı markalarından farklılık oluşturduğu, bu nedenle davalı şahsın “...+şekil ibaresini ... olarak tescil ettirmesine hukuken bir engel bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN 02/03/2022 TARİH 2020/7103 E. - 2022/1437 K. SAYILI İLAMININ ÖZETİ: Dairemiz kararının, davacı vekilince temyizi üzerine, anılan Yargıtay ilamı ile özetle; davacıya ait “... ...” markasının özellikle 35. sınıfın 18. sınıfa özgülenmiş hali bakımından ilk derece mahkemesince de isabetle değerlendirildiği üzere, tanınmışlığı ve kullanım yoluyla ayırt ediciliği bulunmakta olup, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak yazılı gerekçe ile davanın reddine karara verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Dairemiz kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve ... hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.
Dairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında da açıklandığı üzere, davacıya ait “... ...” markasının, 18. sınıf malların satışına özgü 35. sınıf perakendecilik hizmetleri yönünden kullanım yoluyla ayırt ediciliği bulunmakta olup, iltibas değerlendirmesinde bu durumun gözetilmesi gerekmektedir. Buna göre, davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi, dava konusu ... başvurusunda da asli unsur olarak kullanıldığından ve yukarıda belirtildiği üzere davacı markaları 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden, kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandığından, bu hizmetler yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmaktadır. O halde, sayılan hizmetler yönünden YİDK kararının iptali ve ... hükümsüzlüğü koşulları gerçekleşmiş olup, Dairemizce bu yönde hüküm kurulmuş, sayılan hizmetler dışında kalan hizmetler yönünden ise Dairemizin önceki kararına yönelik bir bozma yapılmadığından, bu yönden Dairemizin önceki kararı gibi karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... YİDK'in 2017-M-775 sayılı kararının, 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri yönünden KISMEN İPTALİNE,
2-Dava konusu 2015/108907 sayılı markanın 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine,
3-Fazlaya dair istemlerin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30 TL'nin davalılardan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 7.375,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsiliyle davacılara verilmesine,
6-Davalı ... ... Kurumu kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 7.375,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ...'e verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 600,00.TL bilirkişi ücreti, 213,30.TL tebligat ve posta gideri, istinaf aşamasında yapılan 202,10.TL tebligat ve posta masrafı ve 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından, oluşan toplam 1.136,70.TL yargılama giderinden, davanın kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak kabulü ile bu orana tekabül eden 568,35.TL'ye, davacı tarafından yapılan 31,40TL peşin harç, 31,40.TL başvuru harç masrafı eklenerek oluşan toplam 631,15.TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... ... Kurumu tarafından istinaf aşamasında yapılan, 116,83.TL tebligat ve posta masrafı ve 98,10.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan 214,93.TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak kabulü ile bu orana tekabül eden 107,46.TL'nin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine, bakiye kısmın anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
12-Davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
13-Davalı ... ... Kurumu'ndan peşin olarak alınan 35,90TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
14-HGK'nın 04.03.2021 tarih, 2021/96-205 E.K. Sayılı ilamında açıklandığı üzere Yargıtay’ın bozma ilamından sonra yapılacak yargılama açısından bölge adliye mahkemesinin sadece hüküm mahkemesi olması gözetilerek, taraflar yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı ... davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı yapılan açık yargılama sonucunda 15/06/2022 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2022
...