T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2017
NUMARASI:...
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararlarının İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2017 tarih ve 2017/44 E. - 2017/521 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/30597 sayı ile "..." ibareli markanın tescili için yaptığı başvurunun, davalı ...'ün 2014/15981 sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazı sonucunda, 2016-M-30597 sayılı YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa taraf markalarının iltibas yaratılması tehlikesini, yadsınamaz biçimde ortadan kaldıracak kadar farklı olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve başvurunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ... savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki reddedilen 40. sınıftaki hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamında da aynı tür olduğu, taraf markalarında kullanılan “...” ve “...“ kelimelerinin Türkçe’de yerleşik bilinen bir anlamının bulunmadığı, “...” ibaresinin İspanyolca’da “üç sayısı” anlamında, Fransızca’da “...” anlamında olduğu, ...’ya özgü bir müzik aletinin adı olarak da kullanıldığı, “...” ibaresine ilişkin ise herhangi bir anlama/açıklayıcı bilgiye rastlanmadığı, “...” ibaresinin yabancı sözlüklerdeki anlamının Türkiye’de yaygın olarak bilinmediği, davacının başvurusunun esas unsurunun “...”, davalının markasının ise “...” olduğu, “...” kelimesinin davaya konu marka başvurusuna yeteri kadar ayırt edicilik katmadığı, davacının “...” ibaresinin markanın bütünselliği ilkesi kapsamında, bir bütün olarak değerlendirilse bile, davalı markadaki “...” ibaresi ile yüksek derecede benzer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarında kullanılan “...” ve “...“ kelimelerinin aynı veya benzer olmadığını, müvekkilinin başvurusundaki 40. sınıf hizmetlerin tamamının, ayrıntılı bir inceleme yapılmadan, davalının itiraza mesnet markasının kapsamındaki hizmetlerle benzer görüldüğünü ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararlarının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının başvurusunun esas unsurunun “...”, davalının markasının ise “...” ibareli olduğu, “...” kelimesinin davaya konu marka başvurusuna yeteri kadar ayırt edicilik katmadığı, dolayısıyla tarafların markalarının ortak asıl unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu ve ibareler yönünden taraf markalarının yüksek derecede benzer olduğu, davacının başvurusunda reddedilen 40. sınıf hizmetlerin, davalının itirazında dayandığı markasının kapsamında da aynen yer aldığı, dolayısıyla reddedilen 40. sınıf hizmetler yönünden, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/06/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022
....