T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2019
NUMARASI:.....
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “...” markası ile 2014 yılından bu yana düğün organizasyonları sektöründe hizmet verdiğini, "..." alan adı ile de “...” markası altında 43. sınıfta faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin “...” markası üzerinde eskiye dayalı kullanım hakkının mevcut olduğunu, buna rağmen müvekkilinin davalı gerçek kişiye ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna itirazının, 2018-M-3926 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ..., savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı yanın dava konusu 2017/28009 sayılı markası kapsamında 43. sınıfta yer alan “.... hizmetleri. konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.” yönünden, 6769 sayılı SMK 6/3 maddesi anlamında üstün hak sahibi olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile YİDK'nın 14/05/2018 tarih 2018-M-3926 sayılı davacının itirazının reddiyle ilgili kararın kısmen 43. sınıfta "düğün salonu kiralama hizmetleri yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri" yönünden iptaline, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davalı asil adına tescilli 2017/28009 sayılı "..." ibareli markanın tescilli olduğu 43. sınıfta "düğün salonu kiralama hizmetleri yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, gerçek hak sahipliği konusunda müvekkili kuruma sunulan belgelerin davacının bu yöndeki iddialarını ispata yeterli bulunmadığını, davacının "... ..." ibaresini kullandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararlarının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve işlem dosyasına sunulan delillerden, davacının "......ibaresi ile dava konusu 28.03.2017 başvuru tarihinden önce, 2014-2017 tarihleri arasında, 43. sınıftaki "düğün salonu kiralama hizmetleri yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri" yönünden yoğun şekilde faaliyette bulunduğu ve 6769 sayılı SMK 6/3 maddesi anlamında üstün hak sahibi olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/04/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
.....