T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2020
NUMARASI...
DAVANIN KONUSU: ... Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2020 tarih ve 2019/270 E. - 2020/127 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2018/06450 sayı ile başvurusu yapılan ayakkabı konulu tasarımına, müvekkili tarafından yapılan itirazın, 10.05.2019 tarih ve.... sayılı YİDK kararı ile reddedilerek, davaya konu tasarımın tescil elde ettiğini, oysa davaya konu 2018/06450 sayılı tasarımda yer alan yan şeritin, müvekkilinin 1924 yılından beri dünyada tanınır hale getirdiği marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu sebeple yenilik ve ayırt edici nitelik vasıflarını taşımadığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıya ait .... nolu tasarımın, davacıya ait şekil markaları ve davacı tarafından sunulan mesnet ürünler karşısında, yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin tüm itirazlarına rağmen ikinci bilirkişi raporunun alınmadığını, bu durumun HMK'nın 281. maddesine aykırı olduğunu, basit bir internet araştırması ile piyasada binlerce aqua model ayakkabıya ulaşılabileceğinin mahkemece de tespit edildiğini, bu kadar anonim bir modelin tescilinin alınabileceğinin söylenmesinin mümkün olmadığını, böyle bir tasarımın yeni ve ayırt edici kabul edilemeyeceğini, bu durumun diğer üreticilerin de haklarına halel getireceğini, müvekkilinin davalıya karşı tasarımda kullandığı 2011/61522 numaralı şekil markasının hükümsüzlüğü için açtığı Bakırköy 1. FSHHM'nin 2015/220 E. sayılı davanın istinaf aşamasında olduğunu, dolayısıyla bu markanın henüz davalıya ait olup olmadığının kesin bulunmadığı halde, mahkemece hükme gerekçe yapıldığını, anılan davanın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalıya ait 2018/06450-1 nolu tasarımın, davacıya ait şekil markaları ve davacı tarafından sunulan mesnet ürünler ile hiçbir benzerlik arz etmediği, mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda re'sen yapılan araştırmada da, aqua türünün bir ayakkabı modelinin adı ise de, davalıya ait tasarımda gerekli farklılığın sağlandığının ve davalı ürününün bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla mahkemece davalı tasarımının yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
...