T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2020
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Marka YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2020 tarih ve 2019/225 E. - 2020/71 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin 01, 02 ve 03. sınıflarda adına tescili için marka tescil başvurusunda bulunduğunu..... numarasını alan başvurunun, davalı şirketin 2015/105875 sayılı ‘...’ ibareli markasına dayalı itirazı sonucunda, 13.05.2019 tarih ve ..... sayılı YİDK kararı ile 01. sınıf dahilinde bulunan ‘sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar; gübreler ve topraklar; işlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler’ emtiaları yönünden reddedildiğini, oysa itiraza mesnet olarak gösterilen "..." markası ile dava konusu "..." markasının benzer olmadığını, markaların kendilerine özel yazım biçimleri ve logoları olduğunu, harf diziminin markaları farklılaştırmaya yetecek derecede güçlü olduğunu, markaların telaffuzlarının da oldukça farklı olduğunu, "..." kelimesi "..." anlamına gelirken, "..." kelimesinin "..." anlamına geldiğini, çatışma konusu emtiaların tüketicilerinin bilinçli tüketiciler olması nedeniyle iki markayı kolaylıkla ayırt edebileceklerini, davalı şirket ile davacının aynı sektörde faaliyet göstermediklerini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, "..." ve "..." markalarının ses ve okunuş itibariyle birbirinin aynısı olduğunu ve markalar arasında emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2018/47473 sayılı ‘...’ markası ile davalıya ait 2015/105875 sayılı ‘...’ markasının benzer olduğu, markalar arasında çıkarılan emtialar bakımından benzerliğin bulunduğu, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, itiraza mesnet olarak gösterilen "..." markası ile dava konusu "..." markasının benzer bulunmadığını, markaların kendilerine özel yazım biçimleri ve logoları olduğunu, harf diziminin markaları farklılaştırmaya yetecek derecede güçlü bulunduğunu, markaların telaffuzlarının da oldukça farklı olduğunu, "..." kelimesi "..." anlamına gelirken, "..." kelimesinin "...." anlamına geldiğini, çatışma konusu emtiaların tüketicilerinin bilinçli tüketiciler olması nedeniyle iki markayı kolaylıkla ayırt edebileceklerini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu 2018/47473 sayılı ‘...’ markası ile davalıya ait 2015/105875 sayılı ‘...’ markasının ibareler yönünden benzer olduğu gibi, her iki tarafın da markalarını, 1. sınıfta yer alan aynı mallarda kullanmak istedikleri anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022
...