T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE : ... ...
ÜYE: ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/10/2019
NUMARASI...
DAVANIN KONUSU: ... Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin .....” ibareli marka tescil başvurusunun, davalı ... adına tescilli .... sayılı “....” ibareli markasına ve diğer davalı ... ... ...sayılı “... bayan ...” ibareli markasına dayalı itirazları sonucunda, .... sayılı ... kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu markanın, müvekkilinin 2007’de tescil ettirdiği "....." markasının devamı olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin kazanılmış hakkının bulunduğunu, müvekkilinin markasıyla ret gerekçesi markaların benzer olmadığını ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ...... vekili, müvekkilinin yayına itiraz etmediğini, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... ... A.Ş. vekili, davacı başvurusunun müvekkilinin markası ile tüketici nezdindeki bilinirliğini zedeleyebilecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın "..." markasının devamı olmadığını, emsal yargı kararlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ... sayılı ... kararı ile reddedilen dava konusu marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle, ret gerekçesi markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı tür veya benzer olduğu, dava konusu marka ile ret gerekçesi markaların işaretlerinin de genel izlenim yönünden benzer bulunduğu, dolayısıyla dava konusu başvuru ile ret gerekçesi markalar arasında karıştırılma olasılığının olduğu, davacının dava konusu marka ibaresi üzerinde, dava konusu mal ve hizmetler yönünden kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin ret gerekçesi ile Kurumun ret gerekçelerinin birbirleri ile çelişmesinin yanı sıra, kazanılmış hak konusunda da "..." markasının uzun süredir kullanıldığını gösterir satış bilançolarının dikkate alınmadığı gibi davacı adına tescilli "..." ve "..." markası ile dava konusu markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı olduğunun da değerlendirilmediğini, davalıların markalarının tanınmış markalar olmadığını, nitekim tanınmışlıklarına dair sunulan herhangi bir delilin de bulunmadığını, tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığını.... nolu marka ile davacının tescil talebinde bulunduğu markanın aynı ve benzer emtianın son derece az olduğunu, bu konuların yerel mahkeme tarafından yeterli şekilde değerlendirilmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ... kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacı başvurusunun her iki davalının da itirazı sonucunda, dava konusu ... kararı ile reddedildiği, davalı şirketlerin itirazına dayanak markalarının asıl unsurlarının "..." ve "..." ibareleri olup, davacının "...'s" asıl unsurlu başvurusu ile genel izlenim yönünden benzer bulunduğu, tarafların markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin de benzer olması karşısında, somut uyuşmazlıkta 6769 sayılı SMK.'nın 6/1. maddesinde öngörülen markalar arasında iltibas tehlikesi koşulunun gerçekleştiği, davacının önceki tarihli... numaralı "..." ibareli markasının ise asıl unsur itibariyle dava konusu başvurudan ayrıldığından, diğer bir deyişle "...'s" ibareli dava konusu başvuru ile davacının, davalı markalarına yanaşmış olduğundan, davacı yararına kazanılmış hak teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...