T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2020
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2020 tarih ve 2019/366 E. - 2020/88 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, davalı Şirketin kek kalıbı tasarımı için diğer davalı Kuruma başvurduğunu... numarası verilen başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa başvuru konusu tasarımın yanilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, tasarım özgürlüğünün bu denli geniş olduğu bir alanda hiçbir zorunluluk bulunmaksızın müvekkil adına tescilli tasarımın birebir aynısının tescil edilmesinin amacının, müvekkilinin yıllardır geliştirdiği ve kamuda güven kazandığı markasının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde etmek olduğunu ileri sürerek,.... sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını, müvekkili tasarımına benzer olduğu iddia edilen ve itiraz dilekçesinde belirtilen tasarımlar ile müvekkiline ait dava konusu tasarımın genel izlenim itibariyle farklı bulunduğunu, müvekkili tasarımının tamamen ürettiği ürünün görselini içerdiğini ve bunun hiç kimsenin tekelinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davaya konu ... sıra numaralı tasarımın, davacının itirazına mesnet .... sıra ve .....sıra numaralı tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı, bu nedenle dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, .... sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2018/07986 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, dava konusu tasarım ile davacının itirazına mesnet tasarımların genel izlenim itibariyle farklı olduklarını, başvuruya yeterli farklılığın sağlandığını, dolayısıyla dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait ... sıra numaralı tasarım ile davacının itirazına mesnet ....sıra nolu tasarımların genel izlenim itibariyle farklı olduklarını, tasarımlar arasında küçük ayrıntıları aşan ciddi farklılıkların bulunduğunu, her iki tarafın tasarımına konu kek kalıplarının hem ticari ürünlerde hem de günlük hayatta kullanılan klasik bir kek kalıbı şeklinde olup bu durumun dikkate alınarak tasarımlar arasında benzerlik olduğu tespiti yapılmamasının gerektiğini, müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağladığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu tasarımın, davacının itirazına mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığının, içinde endüstriyel ürünler tasarımı konusunda uzman bilirkişilerin de bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, anılan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar ... ile ... .... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2022
...
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.