.
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/08/2021
NUMARASI....
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/08/2021 tarih ve 2021/45 D.İş E. - 2021/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili adına tescilli ....sayılı tasarımların birebir aynılarının, aleyhine tedbir istenilen tarafından taklit edildiğini, haksız ve izinsiz olarak kullanılmak suretiyle 6769 sayılı SMK 81, 149, 150 ve 151. maddeleri çerçevesinde korunan haklarına tecavüz edildiğini ve haksız rekabet yaratıldığını ileri sürerek, aleyhine tespit istenilenin ürünlerine tedbiren el konulması, bahse konu ürünlerle ilgili her türlü satış faaliyetlerinin engellenmesi, internet sitesi ve sair mecralarda (katalog,broşür, internet sitesi) kullanımının engellenmesi ve ref’i amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tarafların yokluğunda yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 2013/00981 sayılı tasarım tescilinin hükümsüz olduğundan, tedbir isteyen tarafından tasarım hakkına tecavüz oluştuğu hususunda yaklaşık ispat külfetinin yerine getirilemediği, ancak aleyhine tespit istenenin adresinde, tedbir isteyenin 2016/03095/2 sıra nolu tasarımının benzeri olan 1 adet mamul ve takribi 140 adet boyasız yarı mamul ürün tespit edildiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile 25.000-TL nakti teminat ya da koşulsuz süresiz banka teminat mektubu dosyaya ibraz edildiğinde, aleyhine tespit istenenin, tedbir talep edene ait 2016/03095/2 sıra nolu tasarımına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tedbiren men ve refine, ürünlerine tedbiren el konulmasına, her türlü satış faaliyetlerinin engellenmesine, bilişim sistemi vasıtası ile tecavüz edildiğine dair belirgin bir adres gösterilmemesi nedeni ile erişimin engellenmesi talebinin reddine, 2013/00981 sayılı tasarım tescili hükümsüz olduğundan buna ilişkin tedbir talebinin reddine, sair türlü kullanımının men ve ref’i ile ihlal teşkil eden bu fiillerin ivedi bir şekilde durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, HMK.'nın 390/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığını, tasarıma tecavüz edildiğine ilişkin karar verilirken, tasarımcıların tasarımı geliştirmedeki seçenek özgürlüğünün de göz önünde bulundurulmadığını, 2016 03095/2 sıra nolu tasarımın yeni ve ayırt edicilik özelliğini taşıyıp taşımadığının, tescilin hükümsüzlüğü sebeplerinin oluşup oluşmadığının incelenmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi yapılarak itirazen kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbirin itirazen kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 394/1. maddesi gereğince, karşı taraf dinlenilmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü kararlarına karşı itiraz yoluna başvurulabilir ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, mahkeme itiraz üzerine ilgilileri dinlemek için davet eder, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Yine aynı maddenin 5. fıkrasına göre, itiraz hakkında verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Diğer bir deyişle karşı taraf dinlenilmeden verilmiş ihtiyati tedbir kararlarına karşı, sadece itiraz edilebilir, bu kararlara karşı doğrudan istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir.
Uyuşmazlık konusu olayda, mahkemece ihtiyatî tedbir talebi, tarafların yokluğunda değerlendirilmiş ve 15/10/2021 tarihli kararla ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda anılan karara karşı ancak itiraz yoluna başvurulabilir.
O halde mahkemece ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı vekilinin, ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talebine dair dilekçesi, itiraz dilekçesi olarak kabul edilip, yukarıdaki yasa hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak duruşma açılıp, inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, karşı tarafın dilekçesi istinaf talebi olarak değerlendirilip dosyanın Dairemize gönderilmesi doğru bulunmadığından, dilekçenin HMK'nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme aşamasında başkaca bir inceleme yapılmadan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı vekilinin istinaf dilekçesinin, HMK'nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme aşamasında, başkaca bir inceleme yapılmadan USULDEN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, talebi halinde anılan tarafa iadesine,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/05/2022 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022
.....
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.