T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/490
KARAR NO: 2021/1620
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2019
NUMARASI: 2018/393 E. - 2019/71 K.
DAVACI: ...
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararı İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2019 tarih ve 2018/393 E. - 2019/71 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı.........San. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin 2014/105940 sayılı "......." ibareli marka başvurusuna, müvekkilince 2008/05644 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olduğunu, marka kapsamlarının benzer bulunduklarını, markaların ilişkilendirilebileceğini ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-5399 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın da 5.sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin Türkiye'nin ilk 500 sanayi kuruluşu arasında yer aldığını, .........Asit etken maddeli .......arkasının kanser ilacı olarak kullanılacağını, markalar arasında iltibas tehlikesinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 2016-M-5399 sayılı YİDK kararının iptali istemli açılan davada, Kurum kararının davacıya 06/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 06/09/2016 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK'nın 53. maddesinde ön görülen iki aylık hak düşürücü sürenin geçtiği, bu nedenle YİDK kararının iptali yönünden açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, hükümsüzlük davası yönünden ise dava konusu markanın dava tarihinden önce tescil edildiği, dava konusu edilen 5. sınıftaki emtia yönünden davalının "..." ibareli markasıyla davacının "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak hedef tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının iptali yönünden açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, hükümsüzlük yönünden açılan davanın ise kabulü ile dava konusu 2014/105940 sayılı markanın 5. sınıftaki mallar yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Şirket vekili, yerel mahkemece yapılan değerlendirmenin kendi içinde çelişkili olduğu gibi dosyadaki delillere ve Yargıtay içtihatlarına da aykırı bulunduğunu, ilgili markaların tüketicileri gözetildiğinde markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, "..." markasının zolenderik asit etken maddesinden türetildiğini, bu şekilde türetilen başka markaların da tescilli bulunduğunu, mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, markaların aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarını, ilgili tüketici kitlesi nezdinde markaların karıştırılmayacağını, davacının markasını gerek KHK gerekse de SMK uyarınca kullandığını ispatlayamadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıya ait "..." ibareli marka ile davalı Şirkete ait "..." ibareli marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu, "..." ibaresinin, zolenderik asit etken maddesinin kısaltması olmadığının içinde doktor bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi raporunda açıklandığı, marka işaretleri arasındaki yüksek düzeyli benzerlik ve "..." ibaresinin etken madde adının kısaltması olmadığı gözetildiğinde, 5. sınıf malların tüketicileri yönünden de iltibasın gerçekleşeceği anlaşılmakla, davalı............ San. A.Ş.
vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı............ A.Ş.
vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı .............. A.Ş.'den alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ............ A.Ş.
vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...