T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1093
KARAR NO: 2022/379
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2020
NUMARASI: 2019/72 E. - 2020/51 K.
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2020 tarih ve 2019/72 E. - 2020/51 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından, ... nezdinde, dava konusu 2018/118815 sayılı ve “...” ibaresi ile marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, ancak 6769 Sayılı Kanunun 5/1-c ve 5/1-d maddeleri gerekçe gösterilerek başvuru hakkında ret kararı verildiğini, marka ibaresi “...”nun kripto para birimlerinden birine verilen bir isim olduğunu, fakat davacının faaliyet alanının yiyecek-içecek sektörü olduğundan bahisle markanın ayırt edicilik unsuru bulunduğunu, bu kapsamda bir çok markada da “...” ibaresinin koruma altına alındığını, farklı sektörlerde faaliyet gösteren bir çok firmaya tescil hakkı tanınmışken verilen bu ret kararının eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek ret kararının iptali ile markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2018/118815 sayılı marka başvurusunun "..." ibaresinden oluştuğu, bu ibarenin turuncu renk ve büyük karakterli harflerle arka planı siyah zemin üzerinde yazıldığı, işareti oluşturan esas unsurun "..." ibaresi olduğu, ilgili tüketici kesimde bu ibarenin ön plana çıktığı, ...'nun bir kripto para birimi olup, TL karşılığında alınıp satılabildiği, soyut ayırt edici niteliği haiz bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun mal ve hizmet sınıflarına bakıldığında yiyecek ve içecek ürünleri ile yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinden ibaret olduğunun görüldüğü, dava konusu ... markasının, bir kripto para biriminin adı olduğundan hareketle, marka başvurusunun kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden değerlendirilmesinde, ayırt ediciliğinin olmadığı yolundaki düşüncenin doğru olmadığı, bu ibarenin somut ayırt edici niteliği haiz olduğu, ...’nun; TL, Dolar, Euro vb para birimleri gibi yaygın ve halk nezdinde bilinen bir para birimi olmadığı, "..." ibaresini esas unsur olarak oluşturan 7, 12, 28, 35 ve 24. sınıflarda bulunan ürün ve hizmetler bakımından işaretlerin davalı kurumca, dava dışı başka kimseler adına tescil edildiği, 6769 sayılı SMK m. 5/1-c bendi gereği mutlak anlamda tescil engeli taşımayan bir ibare olduğu, ... sözcüğünün, yine yiyecek ve içecek ürünleri ile yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri açısından bünyesinde barınan ticaret alanında meslek, sanat ya da ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan bir işaret olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından 6769 sayılı SMK m.5/1-d bendi gereği tescil engeli barındırmadığı, ... ibaresinin, Kanunun 5. maddesinde yer alan diğer mutlak red nedenleri açısından yapılan değerlendirmesinde, yukarıda açıklanan gerekçelerle, dosya durumu itibari ile ... sözcüğünün marka olmasına engel bir durumun mutlak anlamda söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2019-M-6503 sayılı YİDK kararının iptaline, davacının tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvurunun esas unsurunun ... ibaresinden oluştuğu, bunun bilinirliği dünya genelinde yüksek olan kripto para birimi adı olduğu, markanın asli işlevinin bulunmadığı, başvurunun SMK’nın 5/1-b ve c bentlerine göre ret kararının hukuka uygun bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ... ibaresinin soyut ayırt edici niteliği haiz bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun mal ve hizmet sınıflarının yiyecek ve içecek ürünleri ile yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinden ibaret olması da dikkate alındığında, bir kripto para birimi adı olmasının ayırt ediciliğini etkilemediği, mutlak anlamda tescil engeli taşımayan bir ibare olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip