T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE: ......
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2019
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve davalı ... Kurumunun istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli.... sayılı "..." ve... sayılı "... ..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise..... sayılı "geleceğe 1 adım ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduklarını ve bu benzerliğin iltibasa neden olacağını, söz konusu ibarenin tescili halinde başvuru sahibinin haksız yarar sağlayacağı gibi müvekkili markasının itibarının ve ayırt edici karakterinin zedeleneceğini, davalının kötü niyetli olarak dava konusu başvuruyu yaptığını ileri sürerek,.... sayılı kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili başvurusu ile davacının itirazına mesnet "..." markası arasında yazım, anlam, çağrışım, fonetik ve tüm unsurlar bakımından benzerlik olmadığını, marka sınıflarının farklı olduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını, bir proje adı olduğunu, bu nedenle marka vasfının bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu ....sayılı davalı başvurusu ile davacıya ait.....sayılı markalar arasında, başvuru kapsamındaki 41. sınıf hizmetlerin tamamı açısından, 6769 sayılı SMK’nn 6/1 maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, dolayısıyla dava konusu ... kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunun da ispatlanamadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili katılma yoluyla, davacının eğitim ve okul faaliyetinin bulunmadığını, bu nedenle .... sayılı markasının kullanılmadığını, davacının dersanecilik sektöründe hiçbir faaliyetinin olmadığını, kaldı ki dersane markasının sadece bir şekil olup, müvekkiline ait markayla her yönden farklı olduğunu, bu haliyle bir iltibasın mümkün olmadığını, davacının..... sayılı ... markasıyla müvekkiline ait marka arasında görsel, işitsel, yazım, renk ve şekil olarak farklılıklar olduğunu, davacının kötü niyetle markasını genişlettiğini, bu durumun MK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu ve dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:1-Dava, ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından verilen gerekçeli karar, 05.01.2020 tarihinde davalı ... vekiline tebliğ edilmiş, anılan davalı vekili 22.04.2020 tarihinde katılma yoluyla istinaf dilekçesini sunmuştur. HMK'nın 348. maddesi uyarınca karşı tarafın istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen tarafın, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilmesi mümkün olup, somut olayda karar süresi içinde yalnızca ... tarafından istinaf edildiğinden, davalı ...'ün, diğer davalının istinaf dilekçesine istinaden katılma yoluyla istinaf yoluna başvurması mümkün olmadığından, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu, 6100 sayılı HMK'nın 345 ve 348. maddelerinde düzenlenen yasal iki haftalık istinaf ve katılma yoluyla istinaf süresi geçtikten sonra yapılmıştır.
HMK'nın 346/1. maddesi uyarınca bu durumda, ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca, ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince de karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "geleceğe 1 adım ..." ibareli başvuru ile davacının marka başvurusuna itiraz aşamasında dayandığı ... sayılı "..." ibareli marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira başvuruda yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin olmadığı, bunun dışında dava konusu başvuru ile davacı markası arasındaki tek farklılığın, davacı markasındaki "ilk" ibaresinin yerine başvuruda "1" rakamının kullanılmasından kaynaklandığı, söz konusu ibareler arasındaki anlamsal yakınlık gözetildiğinde bu farklılığın başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, her ne kadar davalı Kurum vekilince dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı hususuna da bir istinaf nedeni olarak dayanılmış ise de ilk derece mahkemesinin bu yönde bir kabulü olmadığından, anılan istinaf itirazının da yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin, HMK'nın 352. maddesi uyarınca süre yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
5-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/11/2021 tarihinde davalı ... yönünden HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere, davalı ... yönünden ise HMK'nın 366. maddesinin atfıyla, aynı Kanunun 346/2. maddesi gereğince tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021
....