T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/1134 - 2022/829
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1134
KARAR NO: 2022/829
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2020
NUMARASI: 2019/292 E. - 2020/151 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Tasarım Kararı İptali, Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2020 tarih ve 2019/292 E. - 2020/151 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... İçecek Türk Anonim Şirketi ile davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 2018/07729-1 sıra sayılı "..." tasarımı için tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya 2010/00741-1 sayılı tasarım ve 2010/69093 sayılı markaya dayanarak itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek başvurularının 2019/T-374 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait 2018/07729-1 no.lu tasarımın, itiraz sahibinin benzer olduğunu iddia ettiği 2010/00741 no.lu “şişe” tasarımı ve diğer marka ürün ve görselleri ile bilgilenmiş kullanıcı tarafından bağlantı kurulamayacak seviyede farklı olduklarını, tasarımcının daha önceki tasarımlardan esinlenerek ve hatta onlardan faydalanarak yeni bir tasarım meydana getirebileceğini, çünkü fikri mülkiyet hukukunda taklitin yasak olmakla birlikte esinlenmenin daima serbest bulunduğunu, özellikle fazla sayıda tasarımın geliştirildiği ürün kategorilerinde küçük ayrıntıların önem kazandığını ve küçük ayrıntılardaki farklılıkların, tasarımın yeni olarak kabul edilmesini zorunlu kıldığını, özellikle “...” ürününün tasarımında seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğu dikkate alındığında, müvekkilinin tasarımının bu haliyle yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağladığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve 2018/07729-1 numaralı tasarımın tüm tasarımlar bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımın genel izlenimde herhangi bir farklılık göstermediğini, daha önce kamuya sunulmuş olması sebebi ile de yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafın sahip olduğu 2018/07729 numaralı tasarımın, davalıya ait 2010/00741 numaralı tasarım ve 2010/69093 numaralı marka karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... YİDK'nun 2019/T-374 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının 2018/07729 numaralı tasarımının, davalıya ait 2010/00741 numaralı tasarım ve 2010/69093 numaralı marka karşısında, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İçecek A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığını, müvekkili şirketin tescilli şişe tasarımları ile davacı şirketin tasarım başvurusuna konu ettiği şişe tasarımlarının, ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve tescili talep edilen tasarımın mutlak objektif yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığının açıkça ortada bulunduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ve çelişkiler içerdiğini, bu nedenle rapora itirazlarının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK tasarım kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirkete ait 2018/07729 sayılı tasarımın, 6769 sayılı SMK'nun 2 vd. maddelerinde yazılı koruma koşullarına sahip bir tasarım olup olmadığı, bu çerçevede özellikle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava konusu YİDK kararının davacı vekiline 27.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 12.07.2019 günü açılan davanın 5000 sayılı Kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süresi içerisinde açıldığı anlaşılmış ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
İlk derece mahkemesince davacı tarafın 2018/07729 numaralı başvurusunun, davalıya ait 2010/00741 numaralı tasarım ve 2010/69093 numaralı marka karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davalı vekilince açık itirazda bulunulduğu halde, dava konusu 2018/07729-1 numaralı tasarımının mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı yönünde bir incelemenin yapılmadığı anlaşıldığından, önceki bilirkişi heyetinden dava konusu 2018/07729-1 numaralı tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı hususunda ek rapor alınması için duruşma açılmasına karar verilmiş, Dairemizce alınan 23.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda, Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü ve Avrupa Topluluğu Tasarım Tescili Veri Tabanlarında ve ... arama motoru üzerinden yapılan mutlak yenilik araştırmaları neticesinde, davacı tasarımının hükümsüzlüğünü etkileyecek bir sonuca ulaşılamadığı bildirilmiş, bu durum karşısında Dairemizce de davacı tasarımının mutlak yenilik niteliğini taşıdığı kabul edilmiştir. Davalı şirket vekilince bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmuşsa da, esasen davalı vekilinin anılan itirazları, yine kendisinin başvuruya itirazında dayandığı marka ve tasarımlarına ilişkin olup, davacı tasarımlarının mutlak yenilik niteliğini etkileyecek herhangi bir dayanak ileri sürülmemiştir.
Her ne kadar davacı vekilince tasarım başvurusunun tescili de istenmişse de, davacının tescil talebinin, tescil işlemi idari bir işlem olduğundan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... İçecek Türk Anonim Şirketi ile davalı ... Kurumu vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2020 tarih ve 2019/292 E. - 2020/151 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜNE,
3-... YİDK'nun 2019/T-374 sayılı kararının İPTALİNE,
4-Davacının tescil talebinin, tescil işlemi idari bir işlem olduğundan REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 221,01-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 22,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.043,01-TL yargılama giderine, 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 2.131,81-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar ... Kurumu ve ... İçecek Türk Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davalıların uhdesinde bırakılmasına,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
10-Davalılar ... Kurumu ve Davalı ... İçecek Türk Anonim Şirketi'nden ayrı ayrı alınan 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalılara iadesine,
11-İstinaf aşamasında duruşma açıldığından ve tek duruşma yapıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerince belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin, davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı yapılan açık yargılama sonucunda 15/06/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.