T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE : ... ...
ÜYE: ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/11/2019
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Tasarımla ile İlgili ... Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 12.11.2009 tarihinde başvuru yaparak,,,, nolu askı tasarımını adına tescil ettirdiğini, iş bu tasarımın sürekli taklit edilmesi sebebiyle sürekli hukuki işlem başlatmak durumunda olduğunu, davalı firmaya karşı,,,,tescil numaralı tasarımdan kaynaklı hakların ihlalinin ve haksız rekabetin önlenmesi, engellenmesi ve zararın tazmini talepli olarak İstanbul 2. FSHHM nezdinde ikame eden.... Sayılı davanın halen derdest olduğunu, ilgili dava devam ederken davalının kötü niyetli bir şekilde davacı tasarımını taklit ederek 14.03.2017 tarih ve... sayı ile tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya ilan aşamasında 6769 s. SMK m. 56 ve 67/2 uyarınca itiraz edildiğini, yapılan itirazın ....sayılı reddedildiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olmadığını, ....sayılı kararının yerinde olmadığını, dava konusu tasarımın davacı adına tescilli .... sayılı tasarımın varlığı karşısında yenilik ve ayırt edicilik taşımadığını, davacı tasarımını ayırt edici kılan tüm özelliklerin davalı tasarımında taklit edildiğini, bilgilenmiş tüketici nezdinde taraf tasarımların genel görünümlerinin aynı olduğunu, 6769 s. SMK m. 67/2 uyarınca davalının kötü niyetli tescil başvurusunun reddedilmesi gerektiğini, davalının kötü niyetli olarak ve haksız kazanç elde etmek amacıyla davacı tasarımını uzun yıllardır taklit ettiğini, davalının davacı tasarımına ayniyet derecede benzer bir tescil başvurusu yapmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... sayılı kararının iptali ile.... sayılı askı tasarım başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin 2000 yılından bugüne askı imalatı yapan ve sektöre çok sayıda yeni tasarım kazandıran, çeşitli tescilli tasarım ve faydalı modellere sahip bir firma olduğunu, taraf tasarımları arasında aynılık olmadığının açık olduğunu, davalının davaya konu tasarımının mutlak olarak yeni olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait 14.03.2017 tarih ve ,,, sıra numaralı tasarımın davacıya ait.....sıra numaralı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olduğu, ...’nın .... sayılı kararının yerinde olduğu, ... kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, genel görünüm itibariyle askıların farklılık barındırmadığının aşikar olduğunu, davalının kötüniyetli bulunduğunu, davalının müvekkilinin tasarımının aynısını üreterek tescilli tasarımdan haklarına tecavüz ettiği ve haksız fiile ilişkin hükümlerini ihlal ettiğinin açıkça tespit edildiğini, davalının kötüniyetli olarak müvekkilini uzun yıllardır taklit ettiğini, kötüniyetli davranışlar ile müvekkilinin zarara uğradığının açık bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ... kararının iptali, tasarım hükümsüzlüğü
istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirkete ait dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olduğunun, dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 4,90.TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/11/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021
...