T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2019
NUMARASI.....
DAVANIN KONUSU: ... Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2019 tarih ve ....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin .....sayılı profil konulu çoklu tasarım başvurusu yaptığını, davalı Şirketin bu başvuruya yenilik özelliğini haiz olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, itirazın ...... tarafından kabul edilerek 28 ve 30 sıralı tasarımların tescilinin iptaline karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, müvekkili tasarımları ile redde mesnet alınan tasarımlarının birbirinden tamamen farklı olduğunu, iptal edilen profil tasarımlarının yenilik vasfını haiz bulunduğunu,..... nolu profilde köşe çavuşu kanallarının kullanılmadığını, bunun yerine duvarın kalınlaştırıldığını, ısı yalıtımını artırmaya yönelik 34 mm bariyer kullanıldığını, geometrik formunun örnek gösterilen profillerden tamamen farklı olduğunu, su sızdırmazlığını artırmaya yönelik fitil kanallarının eklendiğini.... nolu profilde su tahliyesini etkin hale getirmek için su kanalının oluşturulduğunu, ısı yalıtımını artırmaya yönelik 34 mm bariyer kullanıldığını, geometrik formunun örnek gösterilen profillerden tamamen farklı bulunduğunu, söz konusu bariyerin daha geniş olduğunu ve ısı performansını artırmak için bölme kullanıldığını, su sızdırmazlığını artırmaya yönelik fitil kanallarının eklendiğini, özel bir aksesuar özel kanalın kullanıldığını, köşe çavuşu kanallarının kullanılmadığını, bunun yerine duvarın kalınlaştırıldığını, bu sanayi ürünlerinin tüketiciler tarafından kıyaslama yapılarak dikkatli ve titiz bir biçimde tercih edilen ürünler olduğunu, tasarıma konu ürünler açısından tasarımcının tasarımı geliştirme açısından çok fazla seçenek özgürlüğünün bulunmadığını, müvekkili şirketin esaslı farklılıklar ile tasarımını oluşturduğunu ileri sürerek,..... sayılı kararının iptaline, tasarımların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu...... sıra numaralı tasarımın ...... kod numaralı ürünlerle kıyaslandığında yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığı,......sıra numaralı tasarımın ise...... kod numaralı ürünle kıyaslandığında yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığı, iptali istenen ... kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, buna rağmen sadece bilirkişi raporuna itibar edilerek hukuka aykırı karar verildiğini, dosyada mevcut bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere karşılaştırmaya konu tasarımlar arasında hem nicelik hem de nitelik olarak oldukça fazla farklılık bulunduğunu, bu farklılıklar tespit edilmesine karşın raporda müvekkili tasarımlarının ayırt edici bulunmamasının doğru olmadığını, bilirkişi raporunu hazırlayan heyet içerisinde mobilyacı bilirkişinin bulunduğunu, oysa davanın konusunun ise pencere profiline ilişkin olduğunu, raporun farklı alanlarda uzman kişiler tarafından hukuka aykırı olarak tanzim edildiğini, yine gerekçeli kararda bilgilenmiş kullanıcı hususunda yapılan değerlendirmelerin de tamamen hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte bulunduklarını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ... kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadıklarının, içinde endüstriyel tasarımlar konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, dosyada mevcut bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadıkları anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
....
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.