T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2020
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/07/2020 tarih ve 2019/391 E. - 2020/79 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ... ... ...’nin merkezi Almanya’da bulunan 1907 yılından beri yüksek kalitede ve geniş yelpazede pompa ve pompaların uygulanması için gerekli pompalama araçları ve benzeri ürünleri üreten köklü bir firma olduğunu, müvekkili Şirketin “... ...+ŞEKİL” markasıyla pompa ve pompalama araçlarını uzun yıllardır ... Birliği ülkeleri başta olmak üzere Türkiye’de piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin bu markasını dünyanın birçok ülkesinde 1907 yılından beri, hatta Türkiye’de 1987 yılından beri kullandığını, müvekkili adına tescilli “... ...+ŞEKİL” ibareli markasını uzun yıllardır fasılasız kullanmış olması sebebiyle iş bu markasının ulusal ve uluslararası alanda tanımış hale geldiğini, müvekkili Şirketin “... ...+ŞEKİL” ve “...” ibareli markalarının ... nezdinde uzun yıllardır birçok ülkede tescilli olduğunu, davaya konu “...” ibareli 14.11.2018 başvuru tarihli ve 2018/102798 başvuru numaralı “...” ibareli markası için 7. ve 12. sınıfa ilişkin emtialarda tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun 6769 sayılı SMK’nın 5/1(ç) maddesi gerekçe gösterilerek kısmen ret edildiğini, davalı Kurumun bu ret kararında gerekçe olarak 2011/14253, ... başvuru numaralı markaların müvekkili şirketin markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olmasını gösterdiğini, YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanmasını gerektirir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek 2019-M-7859 sayılı YİDK kararının iptalini, müvekkili şirket adına ... nezdinde 2018/102798 başvuru numaralı marka başvurusunun başvuruda bulunulan tüm sınıflar yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunun emtia benzerliğine esas aldığı davaya konu malların davaya konu olduğu tespit edilen emtiadan farklı olduğu, söz konusu raporun öncelikle bu nedenle hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, davanın konusunun SMK m.5/1-ç şartlarının dava konusu karşılaştırılan işaretler ve reddedilen emtialar bakımından mevcut olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/06/2016 tarih 2014/11-696 E 2016/778 K sayılı kararı uyarınca iltibas incelemesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin gerektiği, karşılaştırılan işaretlerde "..." ibaresinin müşterek bulunmasından kaynaklı yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, redde mesnet alınan markalarda kelime ibaresinin yanı sıra figüratif şekil unsurlarının da bulunduğu, söz konusu bu unsurların, işaretlerin aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olmalarını engellediği, karşılaştırılan işaretler bakımından yapılan değerlendirmede, SMK m.5/1-ç bendi kapsamında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2019-M-7859 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markalar arasında SMK 5/1-ç maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, emsal alınabilecek kararların da bu yönde bulunduğunu, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava konusu başvurusu ile davalı Kurumun redde mesnet aldığı markalar arasında, SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/04/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022