T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE: ......
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/11/2019
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: ... Kararı İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilin... sayılı endüstriyel tasarım belgesinin sahibi olduğunu, davalı ... tarafından 25.04.2018 tarihinde .... sayılı çoklu endüstriyel tasarım başvurusunun yapıldığını, davalıya ait .... sayılı endüstriyel tasarım başvurusunda yer alan dört adet tasarımın, müvekkilinin...sayılı endüstriyel tasarım belgesi karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, bu nedenle başvuruya yaptığı itirazın ... tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira başvurusu yapılan tasarımlar ile daha önceden müvekkili adına tescil edilen tasarımlar arasında belirgin fark bulunmadığını, tasarımların genel itibariyle birbirlerine benzediklerini, hatta bazı tasarımlar için benzerliğin ayniyet derecesine ulaştığını ileri sürerek, ...’nın .... sayılı kararının iptaline, davalı ... adına kayıtlı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici olduklarını, bilinçli tüketicinin işbu tasarımları kolayca ayırt edebileceğini, taraf tasarımlar arasında küçük farklılıklar değil ayırt edilebilecek derecede farklılıklar bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu ....numaralı tasarımın, davacının... numaralı tasarımı ile bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı ve tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, dava konusu ....numaralı tasarımın ise davacının... numaralı tasarımı ile bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı ve tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, dava konusu... numaralı tasarımın davacının... numaralı tasarımı ile bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı ve tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, dava konusu... numaralı tasarımın, davacının... numaralı tasarımı ile bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı ve tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,...sayılı davacının itirazlarının reddine ilişkin kararının...mlar yönünden iptaline.ıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı tarafın bir desen koruması talep etmemesi karşısında, bilirkişi kök ve ek raporlarında, üst basamak desenlerinin bir farklılık olarak kabul edilmesinin ve bu şekilde tasarımlar arasında bir farklılığın oluştuğu yolunda değerlendirmede bulunulmasının yasaya uygun olmadığını, dava konusu...nolu tasarımda da kenarların yuvarlatıldığını, bu tasarımın da yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını, davalının.... no'lu tasarımının kamuya mal olmuş, harcıalem bir ürün olduğunu, tasarımlarda yenilik araştırmalarında araştırmaların tüm dünya çapında yapılması gerektiğinin net olarak ifade edilmesi karşısında, ilk derece mahkemesinin kararına dayanak teşkil eden, bilirkişi kök ve ek raporlarında yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığını, dava dilekçesi ile 4 adet tasarımın hükümsüzlüğü talep edilmiş olmasına ve hükümle 3 adet tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmasına rağmen, kabul ve red oranının takdiren 1/2 olarak kabul edilmesinin yasaya aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduklarını, dava konusu ürünlerin tasarımında seçenek özgürlüğünün geniş olmadığını, teknik zorunluluktan kaynaklanan benzerlikler dışında dava konusu tasarımlarda yer verilen farklılıkların, tasarımlara yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini kattığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlar değerlendirilmeksizin eksik ve hatalı düzenlenen rapor doğrultusunda verilen kararın kaldırılmasının gerektiğini, müvekkiline ait tasarımlar ile davacı tasarımlarının genel görünüm itibariyle farklı olduklarını, benzer olan hususların teknik zorunluluktan kaynaklandığını, müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ... kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu ....nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olduğunun... nolu tasarımların ise yeni ve ayırt edici olmadıklarının dosyada mevcut kök ve ek bilirkişi raporlarında açıklandığı, içinde tasarım uzmanları da bulunan bilirkişi heyetince hazırlanan kök ve ek raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli oldukları, ayrıca tarafların itirazlarının da ek raporda değerlendirildiği, buna göre dava konusu ....nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu, bu tasarımın harcıalem olmadığı ve mutlak yenilik kriterini de haiz bulunduğu... nolu tasarımların ise yeni ve ayırt edici olmadıkları, davanın niteliği gereği mahkemece yargılama giderlerinin takdiren taraflar arasında paylaştırılmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar ... ile.... alınması gereken 59,30'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı taraflarca istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...