T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2019
NUMARASI:.....
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2019 tarih ve 2017/12 E. - 2019/415 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... vekili ile ..... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirket tarafından yapılan 2015/04316 sayılı tasarım tescil başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından kısmen kabul edildiğini ve 2015/04316 sayılı başvurunun 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 67 sıra numaralı tasarımlarının iptaline karar verildiğini, başvuru kapsamında yer alan diğer tasarımlar yönünden ise itirazlarının reddedildiğini, oysa başvuru kapsamındaki diğer tasarımların da iptalinin gerektiğini, çünkü bu tasarımların da yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadıklarını, davalı Kurum kararında iptaline karar verilen tasarımlar ile tesciline karar verilen dava konusu tasarımlar arasında farklılık bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2016/T-559 sayılı kararının, 2015/04316/4,41,42,43,44,45,47,48,49,51,52,53,66 nolu tasarımlar yönünden iptaline, bu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımlar ile dava dilekçesi ekinde yer alan oyuncakların benzer olmadığını, müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu ....... nolu tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladıkları....... nolu tasarımların ise yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2016/T-559 sayılı kararının..... sayılı tasarımlar yönünden iptaline, YİDK kararının iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, davalı adına tescilli 2015/04316-47, 48, 49, 51, 66 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlükle ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdıklarını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, dava konusu 49 nolu tasarım yönünden itiraz aşamasında herhangi bir görsel sunulmadığını, dolayısıyla bu tasarım yönünden iptal kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ürünler arasındaki benzerliklerin teknik zorunluluklardan kaynaklandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının gerek bu dava ile gerekse daha önce açtığı davalar ile müvekkilinin itibarını zedelemek istediğini, ayrıca mahkeme kanalıyla sürekli müvekkilini yıldırmaya ve adını lekelemeye çalıştığını, davacının daha önce de defaatle açtığı ve kaybettiği davalara ilişkin kararların dosyada mevcut olduğunu, davacının kötü niyetli bulunduğunu, davaya konu tasarımların, davacının iddia ettiği gibi kendi ürünleri ile aynı olmadığını, bu tasarımların yeni ve ayırt edici olduklarını, müvekkil Şirketin tasarımlarının farklılıklarının, bilgilenmiş kullanıcı tarafından bariz şekilde anlaşılacağını, dosya kapsamında alınan ek raporda da ürünler arasındaki farklılığın kabul edildiğini, bilirkişilerin değerlendirme yaparken eksik değerlendirmelerde bulunduklarını, piyasadaki diğer tasarım çeşitlerinin de incelenmesi ve seçenek özgürlüğü yönünden değerlendirilme yapılması gerekirken bunun yapılmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2015/04316-47, 48, 49, 51, 66 sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olmadıklarının içinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin de bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan kök ve ek bilirkişi raporlarında açıklandığı, dosyada mevcut kök ve ek bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre dava konusu 2015/04316-47, 48, 49, 51, 66 sayılı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadıkları, davacı tarafça tasarım başvurusuna itiraz aşamasında açıkça 49 nolu tasarıma da itiraz edildiği ve bu tasarımın yeniliğini ortadan kaldıran görselin de itiraz aşamasında davalı Kuruma sunulduğu, dolayısıyla bu yöne ilişkin davalı Kurum vekilinin istinaf itirazının yerinde bulunmadığı, davacı ile davalı Şirket arasında görülen ve sonuçlanan diğer davaların, işbu dava konusu tasarımlara ilişkin olmamaları nedeniyle eldeki davayı etkilemeyecekleri anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar ... vekili ile ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar ... ile ... Kurumundan ayrı ayrı alınması gereken 59,30'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar ... ile ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2022
.....
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.