T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/273
KARAR NO: 2022/659
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/07/2017
NUMARASI: 2015/301 E. - 2017/394 K.
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/07/2017 tarih ve 2015/301 E. - 2017/394 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının marka tescil başvurusunda bulunduğu ... ibaresi ile müvekkili adına tescilli tanınmış ... markalarının benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa yol açtığını, müvekkilinin ... ibaresini markalarının seri marka niteliği taşıdığını, bu markaların neredeyse tamamının ... marka başvurusu ile aynı sınıfları kapsadığını, müvekkili markalarıyla iltibasa yol açacak kadar benzer ... markasının tescili halinde tüketiciler nezdinde karışıklık olacağını ve davalının haksız yarar sağlayacağını, “...” markasının tesciline ilişkin YİDK kararının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek YİDK’nın 2014-M-3290 sayılı kararının iptali ile 2012/95699 sayılı ... ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, markaların bütün olarak birbirine benzemediğini, markaların karışması ya da itibarına zarar verme ihtimallerinin gerçekleşmeyeceğini, davacının “...” ibareli markalarda üstünlük ve öncelikli hakkının bulunmadığını, “...” ibareli markanın zayıf marka statüsünde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "..." ibareli marka başvurusu ile "..." ibareli davacı markaları arasında 556 s. KHK’nın 8/1-b bendi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, gerekçeli kararda belirtilen ... HİZMET YÖNETİMİ AŞ’nin davada taraf ehliyeti olmadığını, davaya konu “...” markasının davaya cevap veren ... Hizmet Yönetimi AŞ tarafından 556 Sayılı KHK hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak devralınmadığını, dava konusu markanın halen davalı ... Global olduğundan davaya cevap veren ... Hizmet Yönetimi AŞ’nin bu aşamada davada taraf ehliyeti bulunmadığını, 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün bulunduğunu, dava konusu markanın devir işlemleri gerçekleşmediğinden, davalı olarak davaya cevap veren ... Hizmet Yönetimi AŞ’nin huzurdaki davada davalı sıfatı ile yer almasına ve dilekçesinde yer alan hiçbir hususa muvafakat etmediğini, yerel mahkeme kararının son derece hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK marka kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru olan "..." ibareli marka ile davacının itirazına mesnet gösterdiği "..." ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, diğer yandan marka başvurusu yapan Şirketin, daha sonra davalı Şirket ile birleşerek tüzel kişiliğinin son bulduğu dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/05/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022
Başkan V.
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...