T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE : ... ...
ÜYE: ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/12/2019
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusu ile müvekkilinin "..." ibareli markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının, ... ...’nın 16.10.2018 tarih ve.... sayılı kararı ile nihai olarak kısmen kabul edilerek, müvekkilinin.... sayılı markası ile dava konusu marka başvurusunun benzer olduğu gerekçesiyle davalının marka başvurusundan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, ancak müvekkilinin .... sayılı markası ile dava konusu markanın farklı sınıflarda tescilli olduğunun belirtilerek bu markaya dayalı itirazlarının reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibareli markaları ile davalının dava konusu marka başvurusu arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davalının marka başvurusunun kapsamında yer alan 20 ve 35. sınıf emtiaların, davacının adına tescilli markalarının kapsamında da yer aldığını, davacının markalarının tanınmış bulunduğunu, davalının dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, somut uyuşmazlıkta 6769 sayılı KHK'nın 6/1, 6/5, 6/9. maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin itirazında dayandığı tüm markaların, davalıya ait başvuru markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkiline ait markaların kapsamındaki 20. sınıf mallar ile davalı başvurusundaki 20. sınıf mallar ve bu malların satışına özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetlerinin de benzer olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ... kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının itiraza dayanak markalarından, ibareler yönünden davalı başvurusu ile benzer görülen ....numaralı olanlarının kapsamda, başvuru kapsamında kalan 11, 20, 35. sınıf mal ve hizmetlerin bulunmadığı, davacının diğer markalarının ise ibareler yönünden davalı başvurusu ile benzer olmadığı, dolayısıyla mahkemece 6769 sayılı KHK'nın 6/1, 6/5, 6/9. maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/11/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...