T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/01/2020
NUMARASI.....
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2020 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle 24.01.2017 tarihinde kayyım atanmasına karar verildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır Türkiye'de insan sağlığına uygun ürünleri piyasaya sürdüğünü, “...” markasının da bölgesel, ulusal ve küresel alanda en çok tercih edilen marka olduğunu, davalının... numarası ile 12.12.2017 tarihinde marka tescil başvurusu yaptığı “......” ibaresinin, müvekkiline ait tescilli “...” markasına ayniyet derecesinde benzediğini, davalı yanın “...” markasının müvekkilinin “...” markası ile 11. sınıfta aynı sıhhi tesisat ürünlerinde tescilli olduğunu, ortalama tüketici algısında iltibasa sebebiyet verdiğinin kaçınılmaz bulunduğunu, buna rağmen müvekkili tarafından başvuruya yapılan itirazın, 08.02.2019 tarihli.... kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., “...” ibaresinin ilk olarak 15.06.2007 tarihinde ... tarafından tescil edilmiş olup, 12.06.2016 tarihinde 10 yıl süreyle yenilendiğini, markayı 25.04.2017 tarihinde de kendisinin usulüne uygun şekilde devraldığını, “...” markasının ise davacı şirket adına ilk olarak 15.08.2007 tarihinde tescil edildiğini, marka tescil tarihi itibari ile “...” markasının “...” markasından daha eski olduğunu, markalar arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nun 6/(1) maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalı şahıs adına tescili talep edilen..... sayılı marka açısından 6769 sayılı SMK’nun 6/(5). maddesi şartlarının oluşmadığı, davalı yanın kazanılmış hakka sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ......sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK’nun 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının itiraza dayanak "..." asıl unsurlu markaları ile davalının ...... numaralı “...” ibareli marka tescil başvurusu arasında, 6769 sayılı SMK’nun 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ....... alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021
.....
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.