T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE : ... ...
ÜYE: ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/12/2019
NUMARASI......
DAVANIN KONUSU: Marka YİDK Kararının İptali İle Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından..... ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun kapsamından 29. Sınıftaki “Et, balık, kümes hayvanlarının etleri; et hülasaları; yumurtalar” mallarının SMK madde 5/1-c gereğince çıkarılmasına karar verildiğini, söz konusu kararın hukuka aykırı olduğunu, anılan malların vasıf bildirici bir özelliğinin bulunmadığını, ... ibaresinin İngilizce'de ... anlamına geldiğini, bu kuşun yabani bir kuş olduğunu ve kümeste yetiştirilmesinin oldukça güç olduğunu, söz konusu hayvanın tavuk, hindi gibi kümeste yetiştirilmediğini ve ticari kullanılma sunulmadığını, müvekkilinin marka başvurusunun dava konusu çıkarılan mallar yönünden bir bütün olarak ayırt ediciliği sağladığını, söz konusu markanın ortalama tüketicinin ana dilinin İngilizce olduğu ülkelerde dahi tescil edildiğini, davalı kurumun dava dışı başvurularda turna, keklik, rooster gibi kelimeleri anılan mallar için marka olarak tescil ettiğini, dava konusu kararın iptali gerektiğini ileri sürerek dava konusu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, ... ibaresinin bir kuş türünün adı olduğunu ve ret kapsamında bulunan mallar yönünden tür, vasıf bildirir nitelikte bulunduğunu ve tanımlayıcı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusunun esaslı unsuru olan ... kelimesinin bir tür kuşu türüne verilen ad olduğu, 29. Sınıf “Et, balık, kümes hayvanlarının etleri; et hülasaları; yumurtalar.” malları için ayırt edici niteliğinin bulunduğu, cins, çeşit, vasıf bildirmediği, dosya kapsamından ... ibaresinin 29. sınıf “Et, balık, kümes hayvanlarının etleri; et hülasaları; yumurtalar.” yönünden kullanımla ayırt edicilik kazandığının anlaşıldığı, SMK madde 5/1-c koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 03.12.2018 tarih ve ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, somut olayda SMK’nın 5/1-c maddesinin şartlarının bulunduğunu, marka anlamının ... olduğunu, marka başvurusundaki şeklin de anlamı güçlendirdiğini, keklik kuşunun yenilebilir bir kuş olması nedeni ile çıkarılan amtia açısından tanımlayıcı olduğunu, mahkemece hangi gerekçe ile kullanım ile ayırt edicilik sağlandığının gerekçeye yazılmadığını, mahkemece hiçbir gerekçeye yer verilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibaresinin, İngilizce'de ... anlamına geldiği ancak kelimenin Toplumda yaygın olarak bilinip kullanılmadığı, bu nedenle de 29. Sınıfta bulunan emtia ile ilişkilendirilemeyeceği, ... kelimesinin kapsamında bulunan 29. Sınıf emtia için ayırt ediciliğinin bulunduğu, cins, çeşit ve vasıf bildirmediği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 04/11/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip