T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE: ......
ÜYE: ......
KATİP: ......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2019
NUMARASI.....
DAVANIN KONUSU: ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2019 tarih ve....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı gerçek kişinin "..." ibaresini 5. Ve 10. Sınıfta tescili için yaptığı marka başvurusuna, müvekkilinin tanınmış "..." marklarına dayalı olarak iltibas, tanımışlık iddiasıyla yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkalığı tarafından kısmen kabul edilerek dava konusu başvurusunun 5. Sınıf ve 10. Sınıfın 07 alt gurubunda yer alan mallar yönünden reddine karar verildiğini, davalı başvuru sahibinin bu karara itirazının ise ... tarafından kabul edildiğini, oysa müvekkilinin tanınmış markları ile dava konusu marka arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğunu, somut olay bakımından aynı Kanunun 6/4 ve 6/5 maddesindeki koşulların oluştuğunu ileri sürerek ... ...'nın 10/11/2018 tarih ve....sayılı kararının iptalini, ve dava konusu başvurunun tescili halinde 5. sınıfta yer alan “Göz için farmasötik müstahzarlar hariç olmak üzere insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” ile 10.sınıftaki “Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar” malları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, taraf markları arasında benzerlik bulunmadığını, SMK'nın 6/4 maddesindeki koşulların oluşmadığını Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkiline ait marka adı altında sadece doktor tarafından düzenlenen reçete ile satılabilen ve ancak sağlık uzmanı tarafından kişiye uygulanabilen...... bağlı ilaç niteliğindeki ürün dağıtımının yapıldığını, diz kapağında sıvı azalması sonucu gerçekleştirilen tıbbi hastalıkların ilaç satımını gerçekleştirdiğini, davacıya ait markaların bu malları içermediğini, davalı markaya ait ürünlerin satış ve pazarlamasının ancak ve mutlak ... Yönetmeliğine tabi olduğunu, müvekkilinin markasının turkuvaz renginde küçük yuvarlak hatlı Latin harflerle yazılmış birbirine aksiyönde hareket eden iki adet kuyruklu yıldız ihtiva ettiğini, bu yıldızlardan sağdakinin evrensel gülme, soldakinin ise somurtma işaretine delalet ettiğini, davacının ... markasının Almanca sade ve soğukluğu ifade ettiğini, taraf markaların renk ve yazımlarının farklı olduğunu, kuyruklu yıldızın benzerlik ve aynılık iddialarını ortadan kaldırdığının açık olduğunu, ... ibaresinin bir anlamını bulunmadığını, taraf markaların hitap ettiği müşteri kitlesi ve seviyesinin de benzer olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu.....sayılı "... şekli" ibareli marka başvuru ile itiraza dayanak gösterilen davacının “...” ibareli markaları arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik olduğu, davacı markaları 03. ve 05. Sınıflarda tescilli iken, davalı ... başvurusu kapsamında ilan edilen çekişmeli malların 05. ve 10. Sınıflarda olduğu; başvuru kapsamında yer alan 05. Sınıftaki “Göz için farmasötik müstahzarlar hariç olmak üzere insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” malları ile 10. sınıfta yer alan “Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar” mallarının davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan 3. Ve 5. Sınıf mallarla aynı tür, benzer ve ilişkili bulunduğu, dolayısıyla anılan mallar yönünden taraf markaları arasında 6769 S. SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırma ihtimalinin bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan diğer malların farklı olduğu ancak davacının davaya mesnet gösterdiği ... markalarının toplumda yüksek tanınmışlık düzeyine sahip olduğu; dolayısıyla tanınmış markanın aynısı veya benzerinin aynı ve/veya farklı mal ve hizmetlerde kullanılmasının, SMK m.6/5 kapsamında, tanınmış markanın ayırt edici karakterine zarar verebileceği, itibarının zarar görmesine ve haksız yarar sağlanmasına neden olabileceği ve bu durumun tescil için engel oluşturduğu, dava konusu ... kararının iptali gerektiği, marka hükümsüzlüğü koşullarının kısmen oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... .......sayılı kararının, davaya konu..... sayılı markanın davalı itirazı ile tescil edilen 5. Sınıftaki “Göz için farmasötik müstahzarlar hariç olmak üzere insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” ile 10. Sınıftaki “Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.” malları bakımından iptaline, dava konusu markanın belirtilen mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı ... vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların oluşmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacının cevaba cevap dilekçesi tebliğ edilmeksizin ve ikinci cevap dilekçelerini sunmaları beklenilmeksizin ön inceleme duruşmasının yapıldığını, delillerinin toplanmadan dosyasının bilirkişiye tevdi edildiğini, savunma ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, müvekkilinin markası altında sadece doktor tarafından reçete edilen ve sağlık uzmanı tarafından kişiye uygulanabilen ... Yönetmeliği'ne bağlı ilaç niteliğindeki ürünlerin dağıtımını yaptığını, bu ürünlerin sadece eczanelerde satıldığını, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı gibi hitap ettiği tüketici kitlesinin de farklı bulunduğunu, bu hususların hükme esas alınan bilirkişi raporunda tartışılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:1- Dava, ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK.’nın 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.’nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK.’nın 298/2. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün birbirine uyumlu olması gerekir. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyetine ve kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa’nın 141. maddesine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun .... Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, ....Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm veya gerekçe başka ise bu durumun, mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın, kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.
Somut olayda ; davalı gerçek kişinin "..." ibaresini 5. ve 10. sınıf mallar için yaptığı marka tescil başvurusuna, davacı şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak iltibas ve tanınmışlık iddialarıyla yaptığı itirazının ... tarafından SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca kısmen kabul edilerek dava konusu başvuru kapsamında 5. Sınıf malların tümü ile 10. Sınıfta yer alan “Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.” emtiasının çıkartıldğı, bu karara karşı sadece başvuru sahibi davalı tarafından itiraz edildiği ve itirazın ... tarafından kabul edilerek dava konusu başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup marka başvurusuna itiraz eden davacı tarafından açılan işbu dava da anılan ... kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde 5. Sınıfta yer alan tüm mallar ile 10. Sınıfta yer alan “Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.” emtiası yönünden hükümsüzlüğü istemiyle açılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ise; dava konusu marka kapsamında 5. Sınıfta yer alan “Göz için farmasötik müstahzarlar hariç olmak üzere insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” ile 10. sınıftaki “Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.” malları yönünden taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesindeki koşulların oluştuğu, bu mallar dışında dava konusu marka kapsamında 5. ve 10. Sınıfta yer alan malların farklı olduğu ancak davacının itirazına mesnet "..." ibareli markalarının yüksek tanınmışlığı nedeniyle dava konusu marka kapsamında yer alan farklı mallar yönünden SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların oluştuğu, dava konusu ... kararının iptali gerektiği kabul edilmiş, ancak dava konusu ... kararının ve dava konusu markanın sadece SMK'nın 6/1 maddesi gereğince iltibas bulunduğu kabul edilen mallar yönünden iptaline ve hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Görüldüğü üzere mahkemece dava konusu marka kapsamında yer alan ve davacının itirazına mesnet markaları kapsamında farklı olan emtia yönünden de SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların oluştuğu kabul edilmesine ve ... kararının iptali koşullarının oluştuğu belirtilmesine rağmen davanın sadece SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında aynı tür ve benzer görülen mallar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu husus, az yukarıda açıklanan gerekçeli karar ve hüküm fıkrasının birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırıdır. O halde anılan İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi zorunlu olduğundan, usul ve yasaya aykırı olan hükmün kaldırılması gereklidir.
Öte yandan, dava konusu edilen ... kararı, davacının davalı gerçek kişinin marka başvurusuna itirazının ... tarafından SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca kısmen kabul edilerek başvurunun 5. Sınıfta yer tüm mallar ile 10. Sınıfta yer alan “Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.” emtiası yönünden kısmen reddi kararına karşı başvuru sahibi davalı gerçek kişinin itirazı sonucu Markalar Dairesi Başkanlığının anılan kısmen red kararının kaldırılmasına ilişkindir. Davacı da dava dilekçesinde ... kararının iptali ve dava konusu markanın 5. Sınıfta yer alan tüm mallar ve 10. sınıfta yer alan “Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.” emtiası yönünden kısmen hükümsüzlüğünü talep ettiğine göre davada uyumazlık konusu olan mallar dava konusu başvuru kapsamında 5. sınıfta yer alan tüm mallar ile 10. sınıfta yer alan “Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.” emtiaları olmasına karşın mahkemece talep aşar şekilde uyuşmazlık konusu olmayan 10. sınıfta yer alan diğer mallar yönünden de inceleme ve değerlendirme yapılması doğru olmadığı gibi davacının SMK'nın 6/1,6/4 ve 6/5 maddelerine dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Dairesince, SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca kısmen kabulü kararına itiraz etmediğinin davadaki ... kararının iptali istemi bakımından yapılan değerlendirmede nazara alınmaması da doğru bulunmamıştır.
Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, hem mahkeme kararının gerekçesi ve hüküm fıkrası çelişkili olması hemde talep aşımı suretiyle inceleme ve değerlendirme yapılması nedeniyle, ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır.
Bu nedenle, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak, 10.04.1992 gün ve ..... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile kararın gerekçesi ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde, HMK.'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
2- İstinaf kararının neden ve şekline göre, davalılar vekillerinin istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar... ile ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/12/2019 gün ve .... sayılı kararın KALDIRILMASINA;
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-Davalılar... ile ... vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-Davalılar ... ile ... tarafından ayrı ayrı yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalılara ayrı ayrı iadesine,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/10/2021 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...