T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1747
KARAR NO: 2022/662
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2017
NUMARASI: 2014/206 E. - 2017/36 K.
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/01/2017 tarih ve 2014/206 E. - 2017/36 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu edilen marka tescil başvurusunun ... adına ... aracılığı ile ... ibaresinin uluslararası tescili için yapıldığını, başvurunun ilanına karar verildiğini, akabinde başvurunun yayınına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ancak başvurunun ilanına yapılan itirazın reddine karar verildiğini, bunun üzerine itiraz sahibi tarafından ret kararına karşı YİDK da itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek 2014 – M – 3243 nolu itirazın reddine dair kararının iptaline, diğer davalının 35. sınıfta tescil başvurusunda bulunduğu "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2012/33979 kod numaralı ... ibareli marka başvuru kapsamının; 20. Sınıf resim çerçeveleri; fotoğraf resim çerçeveleri için pervazlar 35. Sınıf, çerçeveler (resim çerçeveleri) ve fotoğrafların internet aracılığıyla satışı hizmetleri 40. Sınıf, internet aracılığıyla sanat eserleri ve fotoğrafların çerçevelenmesi; fotografik baskılar; fotografik film banyoları olduğu, davacının YİDK kararında itiraz gerekçesi markasının ise 2008/53870 kod numaralı ... ibareli olduğu ve 09 / 11 / 16 / 21 / 35 / 37 / 38 / 41 / 42 sınıfları kapsadığı, taraf markalarının 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzer olduğu, görsel farklılıkların bu benzerliği gidermeye ve ayırt edicilik sağlamaya yeterli olmadığı, davacının itirazına ve davaya mesnet gösterdiği markalarını “çerçeveler (resim çerçeveleri) ve fotoğrafların internet aracılığıyla satışı hizmetleri” için kullandığını ispata ilişkin belgenin olmaması sebebiyle dava konusu markanın “çerçeveler (resim çerçeveleri) ve fotoğrafların internet aracılığıyla satışı hizmetleri” dışındaki mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü gerektiği, bu açıdan dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı, dava konusu 2012 33979 sayılı “...” markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, YİDK nın 04/03/2014 tarih 2014-M-3243 sayılı kararının kısmen 20. Sınıf ürünler ile 40. Sınıf hizmetler yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı Şirket adına tescili 2012/33979 sayılı ... ibareli markanın tescilli olduğu 20. Sınıf ürünler ile 40. Sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlükle ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili Kurum tarafından alınan kararın yerinde bulunduğunu, kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirketin 2012/33979 kod numaralı ... ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markası arasında, başvuru kapsamında bulunan 20. Sınıf ürünler ile 40. Sınıf hizmetler yönünden 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzerlik bulunduğu anlaşılmakla davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 35,90 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 44,80 TL'nin davalı ... Kurumundan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... Kurumu üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/05/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022
Başkan V.
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...