T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2020
NUMARASI:...
DAVANIN KONUSU:YİDK Kararının İptali , Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2020 tarih ve 2018/297 E. - 2020/31 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı şirkete ait .... sayılı “...” ibareli marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da YİDK tarafından reddedildiğini, oysa redde mesnet markanın 5 yıldan uzun süredir kullanılmadığını, redde mesnet markanın kullanılmaması nedeniyle iptali talebiyle İstanbul Anadolu FSHHM 2018/114 sayılı esasımda kayıtlı davanın açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu taleplerinin YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek YİDK’nın 20.06.2018 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile 2018/01668 sayılı ‘...’ ibareli markanın davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca benzerlik bulunduğunu, dava konusu YİDK karar tarihinde redde mesnet marka hakkında verilmiş bir iptal kararı bulunmadığını, davalı Kurumun mahkeme kararının sonuçlanmasını ve kesinleşmesini beklemek, mahkeme kararını bekletici mesele yapmak gibi bir yükümlülüğü olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru markası ile redde mesnet alınan ... tescil numaralı marka arasında SMK m. 5/1-ç anlamında aynılık ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ilişkisi bulunmadığı, zira davacı başvurusunda yer alan şekil unsuru nedeniyle SMK m. 5/1-ç anlamında markaların görsel olarak birbirlerinden uzaklaştığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... YİDK'nın 20.06.2018 tarih 2018/M-4834 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, "..." ibaresinin her iki markada da asıl unsur olarak yer aldığını, Yargıtay'ın emsal kararları uyarınca şekil unsurunun taraf markalarını ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten kurtarmak için yeterli bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ile başvurunun tescili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, buna göre dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, zira tertip tarzı ve yer verilen şekil unsurlarıyla başvuruya anılan madde kapsamında yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, diğer taraftan her ne kadar mutlak ret nedenlerine dayalı olarak başvurunun reddine ilişkin Kurum kararının iptali için açılacak davalarda, redde mesnet markanın malikine husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından davalı şirkete husumet yöneltilmesi doğru değil ise de somut olayda yalnızca davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması karşısında bu yanlışlığın hükmün kaldırılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL'nin davalı ... Kurumundan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 04/02/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2022
....