T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/1154 - 2022/610
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1154
KARAR NO: 2022/610
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2020
NUMARASI: 2019/284 E. - 2020/195 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/07/2020 tarih ve 2019/284 E. - 2020/195 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2018/59442 kod numarasını aldığını, başvurunun davalı Kurum tarafından 2003/19926, 2006/03814, 2006/23061, 2009/66400, 2011/29814, 2014/87202, 2014/87210, 2016/35871, 77876, 96858, 121867 sayılı “... şekil”, “... şekil”, “...”, “... şekil”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...” ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDK’nın 2019-M-4116 sayılı kararı ile nihai olarak marka başvurusu tescilinin 35. Sınıf açısından reddedildiğini, oysa Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları uyarınca 6769 sayılı Kanunun 6/1. maddesi uyarınca iltibas değerlendirilmesi yapılacak bir benzerliğin aynı Kanunun 5/1-ç maddesi anlamında mutlak red sebebi kapsamında değerlendirilmesinin Kanuna aykırı olduğunu, müvekkiline ait “...” ibareli markanın müvekkiline ait özgün bir logo ile tasarlandığından bu açıdan dayanak gösterilen diğer “...” ibareli markalardan ayniyet derecesinde benzerlik göstermediğini, davalı Kurum tarafından müvekkilinin başvurusunun 2011 yılı değişikliğinden önceki 35. Sınıfta genel anlamda tescil edilmiş markalar nedeniyle reddedilmesinin hatalı olduğunu, bu şekilde 2011 yılı değişikliği öncesinde genel olarak yapılan 35/05. Sınıftaki tescillerin sonraki başvurularla aynı/ayırt edilemeyecek kadar aynı sınıf olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkili markasından çıkarılan emtiaların hemen hepsinin müvekkili adına zaten tescilli olduğunu, bu anlamda müvekkili şirketin kazanılmış hakkı olduğunu, müvekkilinin başvuru markasının reddine dayanak gösterilen 2009/66400, 96858, 121867 sayılı markaların kullanılmamakta olduğundan kullanmama nedeniyle iptal davası açıldığını ileri sürerek 2019-M-4116 sayılı YİDK kararının iptaline, karara konu 21.06.2018 tarihli ve 2018/59442 başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusunun YİDK kararında reddedilen emtia açısından yayına çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusunu oluşturan başvuru kapsamındaki çekişmeli 35. Sınıftaki emtianın, redde dayanak markalar kapsamındaki emtia ile aynı/aynı tür olduğu, ancak davacı tarafından yapılan marka başvurusu ile dava dışı ... AŞ adına tescilli markalar incelendiğinde logolardaki yazı yazılma stillerinin, renk ve dalgalı zemin kullanılma biçimlerinin farklı olduğu, markalar arasında SMK’nın 5/1-ç bendi uyarınca aynılık ve ayırt edilmeyecek kadar benzerlik mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK’nın 2019-M-4116 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru bulunmadığını, gerekçe kısmında YİDK kararının numarasının yanlış yazıldığını, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarının hükme esas alınmamasının hatalı olduğunu, markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında iltibas bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu marka ile davalı Kurumun redde mesnet aldığı markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında iltibas bulunmadığı, zira her ne kadar başvuru markası ile redde mesnet alınan markaların esas unsurları "..." ibaresinden oluşmakta ise de, davacının başvuru konusu yaptığı "...+şekil" ibareli markanın, üzerinde altın rengi ... bulunan, gri renkli yuvarlak üzerindeki altın renkli dalgalı zemin üzerine beyaz renkte büyük harflerle “...” ibaresinden oluştuğu, dava dışı Şirkete ait olan "..." ibareli tescilli marka örneklerinin ise, bordo veya kırmızı dalgalı zemin üzerine beyaz renkte büyük harflerle “...” ibarelerini taşıyan marka adlarının yer aldığı, logolardaki yazı yazılma stillerinin, renk ve dalgalı zemin kullanılma biçimlerinin farklı ve özgün bulunduğu, diğer yandan gerekçeli kararda ve kararın hüküm kısmında davanın 2019-M-4116 sayılı YİDK kararının iptaline yönelik olduğunun belirlendiği, gerekçeli kararın 3. Sayfasında bu numaranın maddi hata sonucu farklı yazılmasının sonuca etkisinin olmayacağı anlaşılmakla, davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... Kurumu üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/04/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.