T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE : ... ...
ÜYE: ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2019
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’nin tanınmış markalarından birinin sahibi olduğunu, 1964 yılında “...” olarak faaliyete başlayan müvekkilinin Avrupa’ya kadar faaliyetlerini büyüttüğünü, müvekkilinin.... sayılı “...” şeklindeki başvurunun, daha önceden müvekkili adına tescilli olan bir marka ile aynı temel ögeye sahip olduğunu, ancak müvekkilinin başvurusunun davalı Kurumca reddedildiğini, halbuki müvekkilinin önceki markaları nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu, Yargıtay kararları uyarınca, önceki markanın ana unsurunun yanına eklenen yardımcı unsurlar ile seri marka yaratma çabasının kazanılmış hak nedeniyle hukuken korunması gerektiğini, müvekkilinin işletmesel köken itibariyle önceki markaları ile olan bağlantısına yönelik mesajını açıkça verdiğini, müvekkilinin markasının ret kararına dayanak marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmadığı gibi müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu .... sayılı marka başvurusu kapsamında 5/1-ç bendi uyarınca reddine karar verilen emtia ile redde gerekçe ...sayılı marka kapsamında yer alan emtianın aynı/aynı tür oldukları, ancak taraf markalarını oluşturan işaretler arasındaki özellikle görsel ve işitsel anlamda meydana gelen farklılıkların taraf markalarını 5/1-ç maddesi anlamında birbirlerinden asgari düzeyde uzaklaştırmayı başardığı, kanun yolu incelemesi yapan yüksek mahkeme kararları uyarınca istikrarlı bir şekilde aranılan kriterlerin somut olayda gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın kabulüne,....sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markası ile redde mesnet alınan marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, markalardaki farklılıkların ayırt edilemeyecek derecedeki benzerlikten kurtarmak için yeterli olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvuru konusu yaptığı ... sayılı marka ile davalı Kurumun mesnet aldığı... sayılı marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
....