T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE : ... ...
ÜYE: ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/12/2019
NUMARASI:...
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2019 tarih ve 2019/50 E. - 2019/429 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilin ... aracılığıyla dava konusu başvuruyu yaptığını, ilk incelemede başvurunun 5(1)(ç) nedeniyle kısmen reddedildiğini, karara itiraz ettiklerini, itirazın kısmen kabul edilerek bir kısım mallar yönünden markanın yayınlandığını, müvekkilin, önceden tescilli markaları nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğunu, 1910’dan beri tescilli markaları olduğunu, ret gerekçesi markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvuru markasının ... şeklinde olduğu, mesnet markalardan .... sayılı ... ibareli marka dışında olanlar açısından benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşmayacağı, ... sayılı ... ibareli marka açısından ise hizmet sınıfı açısından kısmi benzerlik ve işaretler arasında ayniyet oluşmakla beraber, davacının ... şeklindeki 39. sınıftaki önceki markaları .... nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne,.... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, SMK 5/1-ç maddesinin kazanılmış hak yolu ile aşılmasının mümkün olmadığını, dava konusu markaların SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, emsal kararların da bu yönde olduğunu, Kurum kararının yerinde bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvuru konusu yaptığı "..." ibareli markası ile davalı Kurumun mesnet aldığı 2009/59937 sayılı "..." ibareli marka dışında olan markalar yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesindeki mutlak ret sebebinin oluşmayacağı, 2009/59937 sayılı "..." ibareli marka açısından ise davacının "..." ibareli 39. Sınıfta tescilli bulunan önceki markaları nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/02/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022
....