T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1774
KARAR NO: 2022/1255
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/07/2022
NUMARASI: 2022/25 D.İş
İHTİYATİ TEDBİR TALEP
EDEN DAVACI:
VEKİLİ:
İHTİYATİ TEDBİR
KARARINA İTİRAZ EDEN KARŞI
TARAF/DAVALILAR:
VEKİLİ:
KARŞI TARAF/DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/07/2022 tarih ve 2022/25 D.İş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar ... ve ... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin 2000/25904, 2007/
36569, 2014/07251 sayılı "..." markalarının 03. sınıfa dahil mallarda tescilli sahibi olduğunu, aleyhine delil tespit
talebinde bulunulan ...’in ise "..." markalarının
bulunduğunu, bunun yanında 08.03.2022 tarihinde “...” işaretinin 03. sınıfa dahil
mallarda tescili için 2022/032752 sayı ile başvuru yaptığını, ayrıca bu marka ile internette bir
kısım yayınlar yapıldığının tespiti üzerine başvuru sahibine 15.03.2022 tarihinde ihtarname
gönderilerek müvekkilinin tescilli markaları ile aynı olan başvurusunu çekmesinin ve “...
matik” markalı deterjanların reklam ve tanıtımlarının durdurulmasının ihtar edildiğini, bu bildirimden sonra ...’in 2022/040407 sayı
ile yeni bir başvuru yaptığını ve Bakırköy FSHHM nezdinde 2022/81 Esas sayılı dosyası ile “...” ve “... ...” markalarının benzer olmadığı ve
karıştırılma ihtimali bulunmadığı iddiası ile müvekkilinin "..." markasından doğan
haklarının kendisine karşı kullanılmamasını ve ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep
ettiğini, ancak bu talebinin mahkemece reddedildiğini, aleyhine delil tespit olunanlar tarafından sosyal
medya hesaplarında çamaşır deterjanlarında kullanılan ve tescil ettirilmek istenen “...
...” tanıtım işaretlerinin müvekkili şirkete ait “...” markaları ile aynı olduğunu,
karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, bu işaretin kullanılmasının müvekkilinin marka haklarına
tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, aleyhine delil tespiti talep olunan karşı
tarafın ürün, reklam ve tanıtımlarının yapılmakta olduğunun tespitini, önlenmesini ve bulundurulduğu her yerden toplanarak bir yedd-i emine teslimini, bu hususlarda ihtiyat-i tedbir kararının verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, karşı tarafların “... ...” markası kullanımıyla
tespit isteyen adına tescilli olan “...” markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin 25.000-TL nakti teminat ya da koşulsuz süresiz banka teminat mektubu karşılığında kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf davalılar ... ve... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait internet sitelerinde satılan en ucuz ürünün dahi 25.000-TL'den pahalı olduğunu, bu kadar cüz'i bir teminat karşılığında ürünlerin toplatılmasının ve erişimin engellenmesinin, orantılılık ilkesine aykırı bulunduğunu, müvekkilleri tarafından karşı tarafın markalarına tecavüz edilmediğinin tespiti davası açıldığını, böyle bir dava mevcutken yetkisiz mahkemede karar verilmesinin hatalı bulunduğunu, "..." ibaresinin zayıf olduğunu ve tarafların marka kullanımları arasında iltibas ihtimalinin doğmayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedsir kararının istinaf incelemesi yapılarak, gerekirse ters teminat alınmak suretiyle kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbirin itirazen kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 394/1. maddesi gereğince, karşı taraf dinlenilmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü kararlarına karşı itiraz yoluna başvurulabilir ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, mahkeme itiraz üzerine ilgilileri dinlemek için davet eder, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Yine aynı maddenin 5. fıkrasına göre, itiraz hakkında verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Diğer bir deyişle karşı taraf dinlenilmeden verilmiş ihtiyati tedbir kararlarına karşı, sadece itiraz edilebilir, bu kararlara karşı doğrudan istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir.
Uyuşmazlık konusu olayda, mahkemece ihtiyatî tedbir talebi, tarafların yokluğunda değerlendirilmiş ve 26/07/2022 tarihli kararla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda anılan karara karşı ancak itiraz yoluna başvurulabilir.
O halde mahkemece ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalılar ... ve... A.Ş. vekilinin, ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talebine dair dilekçesi, itiraz dilekçesi olarak kabul edilip, yukarıdaki yasa hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak duruşma açılıp, inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, karşı davalılar ... ve... A.Ş. vekilinin dilekçesi istinaf talebi olarak değerlendirilip dosyanın Dairemize gönderilmesi doğru bulunmadığından, dilekçenin HMK'nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme aşamasında başkaca bir inceleme yapılmadan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf-davalılar ... ve ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf-davalılar ... ve ... A.Ş. tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL maktu istinaf karar harcının, karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde anılan tarafa iadesine,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf-davalılar ... ve ... A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafların uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/10/2022 tarihinde HMK'nın 362/f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...