T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE : ... ...
ÜYE: ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2019
NUMARASI...
DAVANIN KONUSU: ... Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... Şirketler grubuna dahil olduğunu, kardeş işletmesi ... ... tanınmış ... markalarının sahibi bulunduğunu, müvekkilinin başvuru markasına davalı ... dava dışı bir kişi tarafından itiraz edildiğini, davalı Şirketin itirazının kabul edilerek markanın reddedildiğini, karara itiraz ettiklerini, bu itirazın da dava konusu ... kararıyla reddedildiğini, taraflara ait markaların bütün olarak farklı olduğunu, ilgili tüketicinin dikkat düzeyinin yüksek olduğunu ileri sürerek dava konusu ... kararının müvekkili lehine iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilin uzun süredir bilinmekte olduğunu, aynı iş alanında olduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "...." ibareli marka başvurusu ile davalının "Şekil + ..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalının markasındaki şekil unsurunun ... ... ibaresi ile bütünsel bakıldığında şekil unsurunun da baskın olduğu, markadaki yabancı dil ile yazılı kelimelerin markanın bütününe yansıdığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma / yararlanma süresi içinde, davacının "... ... ..." ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalıya ait "Şekil+... " ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne... sayılı ... kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markaların bir harf dışında aynı olduğunu, sınıflarının da benzer bulunduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali oluştuğunu, ... kararının yerinde bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin hukuki bir uyuşmazlıkta bilirkişi incelemesine başvurmasının usule aykırı olduğu konusunda şüphe bulunmadığını, mahkemenin bilirkişi raporuna bağlı kalarak karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, her iki markanın da gayrimenkul ve inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini göz önünde bulunduracak olursak bu iki marka arasında iltibas oluşabileceği hususunda şüphe bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ... Kararının İptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu "... ... ..." ibaresi ile davalı Şirketin itirazına mesnet gösterdiği "Şekil + ..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, tarafların marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın da gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar ... ile ...vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar ... ile ...nden ayrı ayrı alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar vekilleri tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021
...