T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE : ... ...
ÜYE: ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/04/2019
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: ... Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2019 tarih ve.....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin....." ibarelerinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurularının... kod numarasını aldığını,..... kod numaralı ve "...+şekil" ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da ....... sayılı kararları ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava dışı ....'nin 12.09.2014 tarihinde..... silinmiş olduğunu, dava konusu ... kararlarında, dava dışı Şirketin ticaret sicilinden silinmiş olmasının, malvarlığını da ortadan kaldırmayacağı gerekçesine yer verilmiş ise de, bu gerekçesinin haksız bir gerekçe olduğunu, markaların görsel olarak birbirlerine benzemediklerini, ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarının ve dolayısıyla somut olayda KHK’nın 7/1-b bendinin uygulanma kabiliyetinin olmadığını ileri sürerek, ..... sayılı kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın "..." şeklinde düz yazı kullanılarak ve turuncu renkli harfler ile yazılmış iken, davacının bir diğer markasının "... ..." şeklinde siyah zemin üzerine büyük harflerle yazıldığını, ibarenin alt kısmında ibare ile aynı renkte bir kalın çizginin bulunduğunu, bu kalın çizginin orta kısmında bir çerçeve içinde rakam ile 100 ve alt kısmında ise ... ibaresinin görsel bütünlüğü etkiler şekilde özel olarak tasarlandığı, redde mesnet markanın ise hiçbir ek görsel ya da sözcük unsuru içermeyen düz şeklinde büyük ve standart yazı karakterleri ile siyah renkli harflerden oluştuğu, ibarenin sol tarafında ibareden daha büyük olarak tasarlanan bir ağaç figüründen oluştuğu, taraf işaretleri bir bütün olarak ele alındığında “...” ibaresini ortak olarak içermekle birlikte bu ortaklığın 7/1-b maddesi kapsamında aranılan düzeyde olmadığı, var olan benzerlik nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmayacağının 8/1-b maddesi anlamında değerlendirilmesinin yerleşik yargı kararları uyarınca daha yerinde olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, ......sayılı kararlarının davacının itirazlarının reddi yönünden iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, redde dayanak marka ile dava konusu başvuruların ayırtedilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, emsal kararların da bu yönde olduğunu, ... kararının hukuka uygun bulunduğunu, mahkeme kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ... marka kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markaların tescil edilemeyeceği, ancak davacının dava konusu "..." ve "... 100 ..." markaları ile davalı Kurumun redde mesnet aldığı "..." ibareli markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/11/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021
....