T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE: ......
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/11/2019
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: ... Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin.... tasarımın başvurusunun ... tarafından yeni olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu karara karşı itirazlarının da ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkiline ait tasarımın yeni olduğunu ileri sürerek ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu tabure tasarımı ile başvuru tarihinden önce üçüncü kişilerce internet üzerinden kamuya sunulan redde gerekçe gösterilen ürünlerin oturma kısmındaki desenler hariç aynı olduğunu, kıyaslanan tasarımlar arasında sadece desenle sınırlı olan farklılıkların tasarımlara yenilik vasfı kazandırmadığını Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, anonim bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının ...” tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı nazarında yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkeme kararının gerekçeli olmadığını, bilirkişi raporunda yapılan tespitlere hiçbir hukuki değerlendirme yapılmadan aynen iştirak edilmek suretiyle hüküm kurulduğunu, müvekkilinin tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, tasarıma konu ürünün tabure olması nedeniyle oturma alanındaki farklılıkların esaslı bir yenilik ve ayırt edicilik teşkil ettiğini, tasarımdaki diğer farklıların bilirkişiler tarafından göz ardı edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, endüstriyel tasarım tescil başvurusunun reddine dair ... kararının iptali ile tescil istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan ve içinde endüstriyel tasarım konusunda uzman bilirkişilerin de bulunduğu heyet incelemesi sonucunda, davacıya ait dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığının tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, dava konusu ... kararı davacının tasarım başvurusunun ... tarafından 6769 sayılı SMK'nın 64 maddesi uyarınca reddi kararına karşı davacının yaptığı itirazın reddine ilişkin olup, bu kararların iptali için açılacak davalarda redde mesnet tasarımın malikine husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından davalı şirkete husumet yöneltilmesi doğru değil ise de somut olayda yalnızca davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması karşısında bu yanlışlığın hükmün kaldırılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
.