T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE : ... ...
ÜYE: ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2017
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: .... ... Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2017 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, başvurunun.... kod numaralı ve "..." ibareli markalarına benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca reddedildiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da.... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa markalar arasında 7/1-b anlamında benzerlik olmadığını ileri sürerek.....sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, marka başvurusu ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai karar olan ... kararlarının iptali istemiyle bu kararın tebliğinden itibaren iki ay içinde dava açılabileceği, SMK'da belirlenen iki aylık sürenin hak düşürücü süre olduğu, iptali istenen... sayılı ... kararının davacı vekiline 06.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın iki aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra ve 18.09.2017 tarihinde açıldığı gerekçesi ile süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu ... kararının 16.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, 16.09.2017 tarihi Cumartesi günü olduğundan hak düşürücü sürenin bitiş tarihi 18.09.2017 olup 18.09.2017 tarihinde süresi içerisinde iş bu davanın açıldığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ... marka kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken 5000 sayılı Kanun'un mülga 10. maddesi uyarınca ... Kurumunun nihai kararının ... tarafından tesis edilen karar olduğu, 556 sayılı KHK’nın 53. maddesi uyarınca da ... kararının iptali için kararın bildiriminden itibaren iki ay içinde yetkili mahkemede dava açılabileceği, yetkili mahkemenin aynı KHK’nın 71. maddesi uyarınca Ankara Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, sürenin hak düşürücü nitelik taşıdığı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/03/2014 gün ve... sayılı emsal kararlarından anlaşılacağı üzere bu hususun dava şartı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bu husus nazara alınarak, davanın iki aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı gerekçesi ile yukarıdaki şekilde karar verilmiştir.
Ancak, dosya kapsamında bulunan evraklardan, dava konusu ... kararının 16.07.2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 16.09.2017 tarihi Cumartesi günü olduğundan hak düşürücü sürenin bitiş tarihinin 18.09.2017 olduğu, davanın da, 18.09.2017 tarihinde, süresi içerisinde açılmış olduğu görülmektedir.
Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, davanın esasına girilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2017 tarih ve ....K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,
7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/11/2021 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021
....