T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2019
NUMARASI...
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2019 tarih ve 2019/207 E. - 2019/399 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin... .... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/36713 kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının, 2019-M-1959 sayılı YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, iptali istenen YİDK kararında davalı şirkete ait marka başvurusunun, dava dışı başka bir itirazcının itirazı kabul edilerek tümden reddedildiği, dolayısıyla davacının itirazının, "...." nedeniyle reddedildiğinden, davacının esasa yönelik kanaat içermeyen YİDK kararının iptalini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, YİDK’nın müvekkilinin itirazlarını inceleme konusu yapmadan, 3. kişinin itirazı ile markanın hükümsüz kılınmasını gerekçe göstererek verdiği kararın yanlış olduğunu, YİDK’nın mahkemeler gibi "esas hakkında karar vermeye mahal olmadığına" dair karar verme yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin itirazını ya ret ya da kabul etmesinin ve bu şekilde de müvekkilinin esas hakkındaki incelemeyi mahkemede tartışma hakkının doğmasının gerektiğini, bu şekilde müvekkilinin Anayasal hak arama hakkının engellendiğini, ayrıca Markalar Dairesinin tarafların markalarının mal ve hizmet gruplarının farklı olduğu gerekçesinin de gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının itirazının reddine dair 29.11.2018 tarihli Markalar Dairesi kararında, aynı zamanda dava dışı ... Ltd.'in itirazının kabul edilerek, davalı şirketin marka tescil başvurusunun tüm sınıflar yönünden reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı başvuru sahibi tarafından itiraz edilmediğinden, YİDK karar tarihi itibariyle Markalar Dairesi kararının kesinleşmiş bulunduğu, dolayısıyla YİDK'nca dava konusu 09.03.2019 tarih ve 2019-M-1959 sayılı kararı ile davacının itirazının konusuz kaldığının tespitine, esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde de bir isabetsizliğin olmadığı, mahkeme kararının gerekçe kısmında, dava konusu YİDK kararının 17.05.2019 tarih ve 2019-M-4162 sayılı karar olarak belirtilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı, zira bu son YİDK kararının, 09.03.2019 tarih ve 2019-M-1959 sayılı YİDK kararındaki maddi hatanın giderilmesine ilişkin olup, 09.05.2019 dava tarihi itibariyle henüz bu kararın verilmemiş olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
....