T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2021
NUMARASI.....
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2021 tarih ve....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalının müvekkiline ait ürünleri taklit edip daha düşük fiyatla piyasaya sunarak müvekkilinin tasarım haklarını ihlal ettiğini ve müvekkili aleyhine haksız rekabette bulunduğunu, dava konusu tasarımın müvekkili tarafından 2013 yılından itibaren "......" ürün kodu ile ticaret mevkiine konduğunu, ayrıca söz konusu tasarımın ... nezdinde....... no ile tescil edildiğini, haksız rekabet ve müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil eden eylemleri nedeniyle davalı aleyhine Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ........sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, bu dosya üzerinden düzenlenen bilirkişi raporunda, davalının ...... sayılı tasarım ile benzer olduğunun tespit edildiğini, akabinde davalı şirkete hukuka aykırı eylemlerine son vermesi için 01/03/2018 tarihli noter ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafça müvekkiline ait......sayılı tasarımın hükümsüz kılınması için Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin..... sayılı tasarımın hükümsüz kılınması için de Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyası üzerinden hükümsüzlük davalarının açıldığını, her iki davada da, davaların reddine karar verildiğini, Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin..... Esas sayılı dosyasının deracaattan geçerek kesinleştiğini, Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyasının ise henüz kesinleşmediğini, davalının haksız rekabet ve tasarıma tecavüz eylemlerini halen sürdürdüğünü, müvekkiline ait tasarımın taklidi niteliğindeki ürünlerin davalıya ait "..." adlı internet sitesinde satışa arz edilmeye devam edildiğine ilişkin noter tespitlerinin yapıldığını, 02-04/09/2021 tarihlerinde İstanbul'da gerçekleşen ... ... fuarında, davalının dava konusu tasarımları sergilediğini ileri sürerek, davalının müvekkili şirketin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin ve satışlarının durdurulması ve davalıya ait ......" internet adreslerinde dava konusu tasarımların yayımının durdurulması hususlarında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ni.......Esas sayılı dosyası ile iş bu davaya konu .....sayılı tasarımın hükümsüz kılınması için dava açtığını, açılan davanın henüz kesinleşmediğini, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçlarının geçmişe etkili olarak ortadan kalkacağını ve eldeki davanın neticesini de etkileyeceğini, bu nedenle anılan dava dosyasının neticesinin beklenmesinin gerektiğini, davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, tasarım vasfı taşımadığını, davacının tescilinden önce de, davaya konu çöp kovalarının dünyanın her yerinde yıllardır üretilerek satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının tasarım hakkı ihlali ve haksız rekabet iddiasına mesnet gösterdiği.....sayılı tasarım hakkında, bu tasarımın hükümsüzlüğü istemine yönelik olarak Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğu, her ne kadar ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmişse de, verilen kararın kesinleşmediği, mesnet tasarımın olası hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, davacı tasarımının tescilinden kaynaklı hakların geçmişe etkili olarak ortadan kalkacağı, hali hazırda hükümsüzlük tehdidi altında bulunan bir tasarımdan kaynaklı olarak davalı aleyhine ihtiyati tedbir istemlerinde bulunulmasında da yaklaşık ispat külfetinin yerine getirilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir istemlerinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının müvekkil şirketin..... sıra nolu tasarımına karşı açmış olduğu hükümsüzlük davasının kesinleşmemiş olmakla birlikte reddedilmiş bulunduğunu, davanın dayanaklarından .....nolu tasarıma ilişkin olarak açılan hükümsüzlük davasının reddine dair kararın ise istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek kesinleştiğini, ilk derece mahkemesinin ara kararında bu tasarımdan ve bu tasarıma dayanılarak açılmış kesinleşen mahkeme kararından hiç bahsedilmediğini, Ankara ....... sayılı dosyasında düzenlenen 11/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda "... satılan ürün görselinin müvekkil şirkete ait ....0 tescil 14.1 nolu tasarım ile benzer olduğu, tekli ve çoklu tüm örnekler aynı nitelikte olduğundan ayrıca bir değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı, ... ile yapılan sözleşmede hak sahipliğine ilişkin bir düzenleme yer almadığından, tasarımcı müvekkil şirketin haklarına engel teşkil etmediği, bu haliyle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı" hususlarının tespit edildiğini, bu durum karşısında yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğinden bahisle ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir istemlerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının ihtiyati tedbir isteminin ........numaralı tasarımlarına dayandığı, her iki tasarımın hükümsüzlüğü için davalı tarafça davacı aleyhine açılan davaların reddedildiği açık ise de..... numaralı tasarımın hükümsüzlüğü için açılan davanın kesinleşmediği, dolayısıyla her ne kadar davacı tarafça davalının ürünlerinin, anılan tasarım ile benzer olduğuna dair tespit bilirkişi raporu sunulmuşsa da, işbu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 79. maddesi uyarınca, anılan sınai mülkiyet hakkından kaynaklanan korumanın hiç doğmamış sayılacağı, böyle bir ihtimalin gerçekleşmesi halinde ise başlangıçta verilen bir ihtiyati tedbir kararının, sonradan telafisi imkansız sonuçlar doğuracağı, davacının dayandığı ve hükümsüzlük davası kesinleşen 2017/06400-14 numaralı tasarım için ise davacı tarafça davalının ürünlerinin, anılan tasarım hakkını ihlal ettiğine dair herhangi bir tespit bilirkişi incelemesinin yaptırılmadığı, dolayısıyla mahkemece bu aşamada yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğinden bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinden alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/12/2021 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021
.....
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.