T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14.09.2021
NUMARASI:......
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbir
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.09.2021 tarih ve...... esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın, kendisine ait olduğunu belirttiği bahşiş veya tip ödeme sistemi başlıklı patentin, müvekkiline ait "........ olarak kullanıldığını, bu suretle patent hakkına tecavüz edildiğini ileri sürdüğünü, bu mesnetsiz iddialarına ilişkin ... gazetesine beyanda bulunduğunu ve bu beyanların birçok haber sitesi ile gazetede yayınlandığını, karşı tarafın, "......." şeklindeki beyanlarının haksız rekabet teşkil ettiğini, karşı tarafça iddia edildiği gibi adına tescilli bir patent hakkının da bulunmadığını ileri sürerek açtığı haksız rekabetin meni, maddi ve manevi tazminat istemli davada, karşı tarafın hukuka aykırı beyanlarının yer aldığı haberlerin basın ve yayın organlarından ve internet sitelerinden kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği gibi özellikle nihai karar ile elde edilebilecek sonucun ihtiyati tedbir yoluyla elde edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın beyanlarının haksız rekabet teşkil ettiğini, karşı tarafın iddia ettiği gibi tescil edilmiş bir patent hakkının bulunmadığını, karşı tarafın ... gazetesine yapmış olduğu açıklamaların birçok basın ve yayın organında yayımlandığını ve yayımlanmaya da devam ettiğini, işbu durumun da müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini, koşulları oluşmasına rağmen yerel mahkeme tarafından ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 61. maddesi uyarınca haksız rekabet halinde dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkemece, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebileceği, buna göre ilk derece mahkemesinin nihai karar ile elde edilebilecek sonucun ihtiyati tedbir yoluyla elde edilmesinin mümkün olmadığı yönündeki gerekçesinin yerinde bulunmadığı, zira yukarıda değinilen hükmün, bu genel kuralın istisnasını oluşturduğu, ancak haksız rekabet halinde de ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda haksız rekabetin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda yaklaşık ispatın sağlanmadığı ve ilk derece mahkemesince bu gerekçe ile de talebin reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesinin bu gerekçesinin yerinde bulunduğu ve koşullarının oluşması halinde yargılamanın her aşamasında ihtiyati tedbir talep edilmesinin tabii olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/11/2021 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021
.....
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.