T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE : ... ...
ÜYE: ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2021
NUMARASI...
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/10/2021 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, taşıma sözleşmesine konu olan eşyanın davalı tarafından Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin .... sayılı dosyasında verilen karar ile ... .... tevdi edildiğini dilekçelerden öğrendiklerini, davalının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan en fazla 4.000,00 Dolarlık alacak için 55-60 bin Dolarlık eşyanın ... tutulduğunu ve antrepo masraflarının gün geçtikçe maliyet unsuru olarak zarara eklendiğini, müvekkilinin ticari itibarının daha fazla zarar görmemesi için yurt dışından sipariş teklifi aldığını, davalının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ve asıl taşıyıcıdan olan alacağının teminat olarak mahkemece gösterilecek bir hesaba yatırılması karşılığında tedbiren malın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından tevdi mahalli talep edilmesi üzerine Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasında talebin kabulü ile ...... adresinde .... bulunan davalı şirkete ait .... plakalı araçlardaki göndericisi ... Kahramankazan / Ankara adresinde bulunan ... ....... tevdine karar verildiği ve yükün .... tevdi edildiği, yükün davacı şirkete ait olduğunun ihtilaf konusu olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 50.000 TL nakit veya bu miktarda, süresiz-koşulsuz kesin banka teminat mektubunun güvence altına alındığında davacıya ait olan ve Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin... sayılı dosyasında tevdi mahalli kararı ile... adresinde bulunan .. ......" tevdi edilen yüklerin davacıya tevdiine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, malların kendisinin -mülkiyetinin- dava konusu edilmiş olmadığını, ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğunu, ücret alacağının ödenmemiş olması nedeniyle de, taşımaya konu mallar üzerinde hapis hakkının kullanılmasının hukuka aykırı olmadığını, teminatın yeterli bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 394/1. maddesi gereğince, karşı taraf dinlenilmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü kararlarına karşı itiraz yoluna başvurulabilir ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, mahkeme itiraz üzerine ilgilileri dinlemek için davet eder, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Yine aynı maddenin 5. fıkrasına göre, itiraz hakkında verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Diğer bir deyişle karşı taraf dinlenilmeden verilmiş ihtiyati tedbir kararlarına karşı, sadece itiraz edilebilir, bu kararlara karşı doğrudan istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir.
Uyuşmazlık konusu olayda, mahkemece ihtiyatî tedbir talebi, tarafların yokluğunda değerlendirilmiş ve 08/10/2021 tarihli kararla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda anılan karara karşı ancak itiraz yoluna başvurulabilir.
O halde mahkemece karşı taraf vekilinin, ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talebine dair dilekçesi, itiraz dilekçesi olarak kabul edilip, yukarıdaki yasa hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak duruşma açılıp, inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, karşı tarafın dilekçesi istinaf talebi olarak değerlendirilip dosyanın Dairemize gönderilmesi doğru bulunmadığından, dilekçenin HMK'nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme aşamasında başkaca bir inceleme yapılmadan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Karşı taraf Şirket vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme aşamasında başkaca bir inceleme yapılmadan USULDEN REDDİNE,
2-Karşı taraf Şirket vekili tarafından istinaf karar harcı yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliği ile 11/11/2021 tarihinde, HMK.'nın 362/f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021
...