T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE: ......
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2021
NUMARASI....
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2021 tarih ve.... esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli.... ibareli tescilli markalarla tescilli tasarımların bulunduğunu, karşı tarafın ise "......" markası altında piyasaya sunduğu sert yüzey temizleyici mamullerinin, piyasaya sunuluş şekillerinin, şişe tasarımlarının ve etiket kompozisyon/dizayn özelliklerinin, müvekkili adına tescilli marka ve tasarımlara iltibas yaratacak düzeyde benzer olduklarını ileri sürerek açtığı marka ve tasarıma tecavüzün ref ve meni ile manevi tazminat istemli davada, karşı taraf eylemlerinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara itiraz eden karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, yetkili mahkemenin Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ihtiyati tedbir kararının gerekçe gösterilmeden verildiğini, markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunmadığını, marka logoları incelendiğinde iltibas yaratacak düzeyde bir benzerliğin mevcut olmadığını, bütünsel markalar içerisinde yer alan kelimelerin parçalanması, hecelere ve kelimelere veya harflere ayrılarak benzerliğin aranmasının yasaya aykırı olduğunu, markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ortalama tüketici nezdinde karıştırma ihtimali bulunmadığını, marka ambalajları üzerinde bulunan ibare ve görsellerin çok farklı olduğunu, müşteri hedef kitlesinin farklı bulunduğunu, tedbir için belirlenen teminat miktarının çok düşük olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Ankara ..... İş sayılı dosyasında bilirkişi tarafından yapılan tespit sonucu düzenlenen rapordan da anlaşılacağı üzere, karşı taraf Şirketin tespit incelemesine konu kullanımlarıyla tespit isteyene ait “...” markasının ününden haksız kazanç elde etme ve bu markanın piyasadaki ün ve itibarına zarar verme ihtimallerinin de mevcut olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili, yerel mahkemece yetkisizlik itirazlarının değerlendirilmediğini, ihtiyati tedbir kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, yerel mahkemece her hangi bir gerekçe gösterilmeksizin hatalı olarak karar verildiğini, markalar arasında bir benzerlik bulunmadığının ....... tarafından da teyit edildiğini, marka ve logolar benzemediği gibi, ürün ambalajlarının da tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin vegan belgeli ürünler ürettiğini, müşteri hedef kitlesinin farklı bulunduğunu, karşı taraf yeşil güç markasını kullanmadığını, zarara uğradığı iddiasının yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, tedbir için belirlenen teminat miktarının çok düşük olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 156/3. maddesi uyarınca sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkemenin, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesi olduğu, somut olayda karşı taraf eylemlerinin internet ortamında gerçekleşmesi karşısında bu fiilin etkilerinin Ankara ilinde de görüldüğü ve dolayısıyla mahkemenin yetkili bulunduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğu, ihtiyati tedbir isteyen tarafça talep edilen delil tespiti sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda açıklanan karşı taraf Şirket kullanımlarının, ihtiyati tedbir isteyen tarafın markaları ile iltibasa yol açacağı, mevcut haliyle yaklaşık ispatın sağlandığı, hal ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin koşullarının her zaman değerlendirilmesinin tabi olduğu, ilk derece mahkemesince takdir edilen teminatın da somut olayın özelliklerine uygun bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf Şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf Şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 04/11/2021 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021
....