T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE: ......
ÜYE: ......
KATİP: ......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/04/2021
NUMARASI.....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2021 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirketin, ... .... sayı ile tescilli tasarımın lisans hakkı sahibi olduğunu ve söz konusu lisans hakkına dayalı olarak ... markalı ürününü satışa sunduğu, karşı tarafça satışa sunulan ... markalı "şeker&çikolata kaplı draje" ürün kabının ihtiyati tedbir isteyenin lisans hakkına dayalı olarak kullanmakta olduğu tasarıma ayırt edilemeyecek derecede benzediği iddialarıyla tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i istemli davada karşı tarafın söz konusu eylemlerinin durdurulması, talep konusu ürünlerin yurt içinde ve yurt dışında imalatının, satışının, dağıtımının önlenmesi, tecavüz teşkil eden ürünlere ve tanıtım materyallerine el konulmasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; tarafların yüzlerine karşı verilen 14/04/2021 tarihli kararla, ihtiyati tedbir isteyenin .....sıra nolu "..." adlı ürünle ilgili tescilli tasarım üzerinde lisans hakkı sahibi olduğu , lisans sözleşmesine göre de dava açma hakkı bulunduğu, bilirkişi raporunda davaya konu ürün tasarımı bakımından sınırsız seçenek özgürlüğü bulunmasına ve ortada herhangi bir teknik zorunluluk olmamasına rağmen, tarafların “...” konulu tasarım modellerinin ortak özelliklerinin esinlenmekten daha öte benzediği, ihtiyati tedbir isteyen tarafın ....sayılı lisansa dayalı tasarım hakkına konu ve" ..." markalı olarak satışa sunduğu ambalaj ve ticari takdim şekli konulu ürünün karşı tarafça haksız rekabet ve tasarım ihlali oluşturacak şekilde piyasaya ve ticarete sunulduğu iddiasına bağlı tespit, men, ref taleplerinin yerinde olduğu bildirilmekle ihlalin varlığına kanaat verici delil sunulduğundan ihtiyati tedbir isteyenin, bu ürünün taklitlerinin ticarete konu edilmesinde mali ve manevi zarar görebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile kararın kesinleşme aşamasına kadar ihtiyati tedbir isteyenin lisansa bağlı hakkı kapsamında kalan tescilli tasarım ile aynı veya benzer nitelikteki ürünlerin karşı tarafça üretimi, sergilenmesi, tanıtımı, satışı ve her türlü şekilde ticarete konu edilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, bu eylemlerinin durdurulmasına bu ürünler ele geçtiğinde de el konulup yediemine verilmesine ve 10.000 TL teminat alınmasına karar verilmiştir.
Karşı taraf, müvekkili şirket tarafından kullanılan ve dava dışı ... ...A.Ş adına tescilli tasarım bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirkete ait "..." ibareli tasarımlar ile ihtiyati tedbir isteyen adına tescilli "..." ibareli tasarımların ticari takdim şekli bakımından bilinçli tüketici tarafından karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer olmadığını, bilirkişi raporuna karşı sundukları itirazlarında da belirttikleri üzere tasarımcının özgürlük alanının değerlendirilmediğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, dava sonucunun beklenilmesinin müvekkilinin büyük bir şirket olduğu nazara alındığında ihtiyati tedbir isteyenin haklarını tazmin etmesini imkansız kılmayacağını, mahkemece nihai karar ile birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesiyle İstinaf ve Yargıtay incelemesi aşamalarının bertaraf edildiğini, ihtiyati tedbir isteyenin karar kesinleşmeden icra edebileceği bir ilam elde ettiğini, müvekkilinin kararın icrasıyla ekonomik olarak zarar uğrayacağını, ayrıca kararın icrası halinde saygınlığının da zarar göreceğini, mahkemece hükmedilen teminat miktarının da az olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 07/07/2021 tarihli kararla dava konusu ürünün ihtiyati tedbir isteyenin lisans hakkı sahibi olduğu tescilli tasarıma tecvaüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin bilirkişi raporu ile belirlendiği, ihtiyati tedbir isteyenin, bu ürünün taklitlerinin ticarete konu edilmesinde mali ve manevi zarar görebileceği, hükmedilen teminat miktarının da makul olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karşı taraf vekili, müvekkili şirket tarafından kullanılan ve dava dışı ... ...A.Ş adına tescilli tasarım bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirkete ait "..." ibareli tasarımlar ile davacı adına tescilli "..." ibareli tasarımların ticari takdim şekli bakımından bilinçli tüketici tarafından karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer olmadığını, bilirkişi raporuna karşı sundukları itirazlarında da belirttikleri üzere tasarımcının özgürlük alanının değerlendirilmediğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, dava sonucunun beklenilmesinin müvekkilinin büyük bir şirket olduğu nazara alındığından ihtiyati tedbir isteyenin haklarını tazmin etmesini imkansız kılmayacağını, mahkemece karar ile birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesiyle İstinaf ve Yargıtay incelemesi aşamalarının bertaraf edildiğini, ihtiyati tedbir isteyenin karar kesinleşmeden icra edebileceği bir ilam elde ettiğini, müvekkilinin kararın icrasıyla ekonomik olarak zarar uğrayacağını, ayrıca kararın icrası halinde saygınlığının da zarar göreceğini, mahkemece hükmedilen teminat miktarının da az olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: 1-Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK.'nın 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarına, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
Somut olayda da ilk derece mahkemesince 14/04/2021 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı, karşı tarafın yüzüne karşı verildiğinden yukarıda bahsi geçen yasal düzenleme uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olup, karar da kanun yolunun “ HMK 394 maddesi uyarınca tedbirin infazından haberdar olunduğu tarihten itibaren bir hafta içinde mahkememize ( ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin ) itiraz edilebileceğine" ibaresiyle itiraz olarak gösterilmesinin, taraflara herhangi bir hak veya yükümlülük doğurmadığının kabulü gerekir. Diğer bir deyişle mahkemece yapılan bu yanlışlık nedeniyle gerçekte istinaf kanun yoluna tabi olan bir uyuşmazlık, itiraz yoluna tabi hale gelmeyecektir. O halde ihtiyati tedbire itiraz eden karşı tarafça, 14/04/2021 tarihli karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması gerekirken, 28/04/2021 tarihli dilekçe ile itiraz yoluna başvurulması doğru değildir.
Bu tespitten sonra, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin açıklanan yanlış istemine karşı, mahkemece ne yapılması gerektiği belirlenmelidir. Mahkemece bu durumda yapılacak iş, karşı tarafın, yüzüne karşı verilen 14/04/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazına dair 28/04/2021 tarihli dilekçesinin, istinaf dilekçesi olarak kabulü ile gerekli usulü işlemler tamamlandıktan sonra Dairemize göndermekten ibarettir. Somut uyuşmazlıkta ise mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda 07/07/2021 tarihli karar ile ihtiyati tedbire itiraz eden karşı tarafın itirazının reddine karar verildiğinden ilk derece mahkemesinin yok hükmünde olan 07/07/2021 tarihli kararının kaldırılması gerekmiştir.
HMK.'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiğinden, Dairemizce ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen 07/07/2021 tarihli kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin 28/04/2021 tarihli dilekçesinin istinaf dilekçesi olarak kabulü ile ilk derece mahkemesinin karşı tarafın yüzüne karşı verdiği 14/04/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının esas yönünden incelenmesine karar verilmiştir.
2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin ilk derece mahkemesinin 14/04/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile HMK'nın 390/3. maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, takdir edilen 10.000 TL (onbintürklirası) nakdi teminatın dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu anlaşılmakla, İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin ilk derece mahkemesinin 14/04/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07/07/2021 gün ve .... sayılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararının KALDIRILMASINA;
2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/04/2021 gün ve ..... sayılı ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraftan alınması gereken 59,30 istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/10/2021 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...