T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/02/2020
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2020 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıya ait araçların 15.08.2011 tarihinden itibaren zorunlu mali mesuliyet ve kasko ile işyeri sigorta poliçelerinin düzenlediğini, bir kısım bedellerin ödendiğini, bakiye bedel ödenmeyince 17.11.2015 tarihinde ihtarname gönderdiğini, buna rağmen yine ödenmediğinden Ankara 24.İcra Müdürlüğü’nün...sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, 18.11.2019 günlü celse poliçelerin şirket araçlarına ilişkin olarak düzenlendiğini, Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... esas sayılı dosyasında da benzer davanın bulunduğunu belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davacının davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin bir kanıt sunmaması nedeniyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanınkabulüne karar verilmesini istemiş, daha sonra 17.06.2021 tarihli dilekçe ile istinaf taleplerinden feragat ettiklerini ve feragat nedeniyle davalı adına kayıtl....plakalı araçlardan birine konulan ihtiyati tedbir kararının uyap incelemesi sonrasında hangisine konulduğu anlaşılamadığından, plakaları belirtilen araçlar üzerindeki ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davalıya ait olduğu belirtilen araçların kasko ve zmms sigortalarına dayalı düzenlenen poliçeler nedeniyle prim bedellerinin ödenmediğinden bahisle sigorta acentesi olan davacı tarafın davalı hakkında yapılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili 17.06.2021 ve 18.06.2021 tarihli dilekçeler ile istinaf taleplerinden feragat etmiştir. Dosyanın incelenmesinden davacı vekili Av.... ... Ankara 57.Noterliğinin .... yevmiye nolu vekaletname ile kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
İstinaf talebinden vazgeçme, istinaf başvurusundan feragat niteliğindedir. 6100 sayılı HMK'nın 349/2. maddesine göre istinaf başvurusu yapıldıktan sonra, istinaf talebinden feragat edilirse, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise, istinaf başvurusu, feragat nedeniyle reddolunur. Anılan madde gereğince, istinaftan feragat, dosya ilk derece mahkemesinde iken yapılmışsa bu mahkeme tarafından, şayet dosya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderildikten sonraki aşamada yapılmışsa, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin reddine karar verilecektir.
Buna göre, davacı vekili tarafından yerel mahkeme kararına yönelik, süresi içinde sunduğu istinaf dilekçesinden ve dosyanın Dairemize gönderilmesinden sonra sunulan dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiği anlaşıldığından, davacı şirketin istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Ayrıca davacı vekili, mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiğinden ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına da karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ... ... .... Hizmetleri ... ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 349. maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-İlk derece mahkemesince .... plakalı araç üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına, tedbirin kaldırılması için gerekli işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
3-Davacı şirket tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı ve 59,30 peşin istinaf karar harcı toplamı olan 221,40 TL istek halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran davacı şirket üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/06/2021 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...