T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE: ......
ÜYE: ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2021
NUMARASI:...
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen dosyada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/07/2021 tarih ve....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin iş makinesinin taşınması hususunda karşı taraf ile anlaşıldığını, iş makinesinin sağlam bir şekilde karşı tarafa teslim edildiğini, ancak karşı tarafça yapılan taşıma sırasında meydana gelen kaza sonucunda iş makinesinin hasarlandığını, alacağın kaza ile muaccel olduğunu, karşı tarafın mal kaçırma riski bulunduğundan müvekkilinin zarar görmemesi için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek borcu karşılayacak 50.000 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, somut olayda, alacağın muaccel olduğuna dair belgeler dosya içerisinde bulunmadığı gibi karşı tarafın mallarını gizlemeye, kaçırmaya hazırlandığına dair emarelerin de somut olayda olmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin iş makinesinin taşınması için karşı taraf ile anlaşıldığını, iş makinesinin sağlam bir şekilde karşı tarafa teslim edildiğini, yapılan taşıma sırasında meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin iş makinesinin hasarlandığını, alacağın kaza ile muaccel hale geldiğini, karşı tarafın mal kaçırma riski bulunduğunu, müvekkilinin zarar görmemesi için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğinin düzenlendiği, ancak, ihtiyati haciz kararı verebilmek için dosya kapsamında, bu aşamada, yeterli bilgi ve belge olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz isteyen tarafça istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/09/2021 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...