T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE: ......
ÜYE: ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2019
NUMARASI:...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden
Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin lisans hakkı kendilerine ait olan ... isimli bilgisayar yazılımın FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, müvekkilinin, bu programın kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması v.s. konularda ülkemizde veya yurt dışında hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, Bartın Sulh Ceza Hakimliğinin.... sayılı dosyasında yapılan 04.01.2018 tespit sonucunda düzenlenen arama el koyma tutanağında belirtildiği üzere davalıya ait bilgisayarda mali hakları müvekkili şirkete ait olan ... 5.2 yazılımı ile .... modüllerinin bilgisayarda kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, bu şekilde müvekkili şirket yazılımlarının izinsiz olarak korsan diye tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, Bartın Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, ... sayılı soruşturma numarasıyla soruşturmanın devam ettiğini, bu nedenle, davalıların, davacının şirketin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın, şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında kullandıklarını ve faaliyet alanı gereği bu programlardan haksız kazanç elde ettiğini, FSEK’e aykırı hareket etmek suretiyle müvekkili şirketin mali haklarına tecavüz ettiğini, davalılar aleyhine FSEK m.68/2 uyarınca, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı tutarında tazminat talebinde bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000.-TL’nin, haksız eylemin gerçekleştiği tarih olan 04.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 58.525,50.-TL ye arttırmıştır.
Davalı ... ve davalı Şirket vekili, lisansız yazılımın bulunduğu bilgisayarın şirket çalışanı ...'in şahsi bilgisayarında olduğunu, ilgilinin CD’yi Çankaya bölgesinde ismini hatırlamadığı bir şahıstan aldığını, el konulan bilgisayara bir ay önce yükledeğini, şirket ile alakası olmadığını, şirketin bu olaydan bilgi ve duyumunun olmadığını, söz konusu lisansız yazılımın şirket işlerinden kullanılmadığını, gerek şirket ve gerekse de şirket hissedar ve yönetiminin bilgisi dışında tamamen kişisel bazlı bir bilgisayarda bulunan bir yazılımından dolayı davalıların sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 5846 sayılı FSEK’in 2/a maddesi uyarınca, bilgisayar programlarının ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, ... ismi ile üretilip pazarlanan bilgisayar programının, sahibinin hususiyetini yansıtacak biçimde şekillenmiş bulunması, FSEK’de öngörülen eser türlerinden birinin içine girmesi ve fikrî bir çabanın ürünü olması nedeniyle ilim eseri vasfında bulunduğu, anılan bilgisayar programının, davalı kullanımının tespiti tarihinden de evvel, davacı şirket ve onunla birleşen şirket tarafından hazırlatıldığı ve pazarlandığı, şu hâle göre FSEK’in 12. maddesi hükmü de nazara alındığında, eserle ilgili hakların ve kullanım yetkisinin sahibinin davacı şirket olduğu, Bartın Sulh Ceza Mahkemesinin......dosyasına istinaden 04.01.2018 tarihinde..... isimli firmanın .... adresinde bulunan bilgisayarlarda yapılan incelemelerde, işyerinde ... Marka siyah renkli masaüstü 1 adet bilgisayarda ... 5.2 yazılımın yüklü ve çalışır durumda olduğunun tespit edildiği, bu hususların tespitte elde edilen verilerin bilirkişiler tarafından incelenmesi sonucu da tevsik olunduğu, ... 5.2 programının kurulum ve çalışır durumda olduğu, bu şekilde davalı tarafından, davacıya ait eserden kaynaklanan çoğaltma hakkının ihlâl olunduğu, eylemin konusu yazılımın davalı şirkete ait işyerinde kullanılan bilgisayarda bulunması, davalının işletmenin sahibi olması, bilgisayarın davalının sorumluluğunda kullanılması, yazılımın yüklemesi ile arama tarihleri itibariyle yetkisinin devam etmesi karşısında davalının eylemden sorumluluğunun bulunduğu, anılan eser vasfındaki bilgisayar programının haklarının sahibi olan davacının, sorumluluğu bulunan mütecavizlerden, malî haklarının ihlâli ve uğradığı zarar sebebiyle eylem tarihinde yürürlükte bulunan FSEK’in 68. maddesi uyarınca, “sözleşme yapılması hâlinde isteyebileceği bedelin veya FSEK hükümlerine göre tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını” telif tazminatı olarak isteyebileceği, kurulum yani ilk eylem tarihinde ve yazılımın sürümünün mevcut rayiç fiyatlarına göre ... ana modül için 6.533,50.-TL %27 iskonto, ... modül için 5.351,50.-TL%23 iskonto ve ... için 7.623,00.-TL %21 iskonto oranları düştüğünde toplam 19.508,50.-TL talep hakkının olduğu, FSEK’in 68. maddesi uyarınca davacının bu miktarın, üç katını isteme hakkının bulunduğu, buna göre davacının 19.580,50x3=58.525,50.-TL isteme hakkının olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 58.525,50.-TL'nin haksız fiil tarihi olan 01/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... kendi adına ... davalı Şirket ve ve davalı ... adına vekaleten sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde, 6100 Sayılı Yasanın 355 ve 357. maddelerinde öngörülen nedenlerle kamu düzenine ilişkin öngörülen nedenlerden dolayı, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırılması gerektiğini, davanın hukuka aykırı olduğunu, ispatlanamadığını, bilirkişi raporunun da usul ve yasaya aykırı olup hükme esas alınamayacağını, hesaplamanın afaki olduğunu, takdiri indirim uygulanmaması ve bu konuda gerekçe yazılmamasının da yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : 1-Dava, fikir ve sanat eserleri sahipliğinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi kararı davalı ... vekili sıfatıyla Av. ... tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davalı ... vekili olarak istinaf dilekçesi sunan Av. ...'nın istinaf tarihi itibariyle anılan davalıyı temsile yetkili olduğuna ilişkin usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletname örneğinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekili olarak hareket eden Av. ...'nın davalı ...'yi temsile yetkili bulunduğunu gösteren vekaletnamenin sunulmasının temini, her halukarda diğer davalıların istinaf isteminin incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ise de, bu eksiklik tamamlanmadan dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davalı ... vekili olarak istinaf dilekçesi sunan Av. ...'nın istinaf tarihi itibariyle anılan davalıyı temsile yetkili olduğuna ilişkin usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletname örneğinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, Av. ...'nın davalı ... vekili olarak sunduğu istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Diğer davalıların istinaf itirazlarına gelince, inceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu bilgisayar programının 5846 sayılı FSEK’in 2/a maddesi uyarınca ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, eserle ilgili hakların ve kullanım yetkisinin sahibinin davacı Şirket olduğu, davalı Şirketin sorumluluğunda bulunan bilgisayarlarda yapılan incelemelerde, 1 adet bilgisayarda ... 5.2 yazılımın yüklü ve çalışır durumda olduğunun tespit edildiği, bu itibarla davacının, sorumluluğu bulunan mütecavizlerden, malî haklarının ihlâli ve uğradığı zarar sebebiyle eylem tarihinde yürürlükte bulunan FSEK’in 68. maddesi uyarınca talepte bulunabileceği anlaşılmakla, davalı ...'nın kendi adına ... diğer davalı Şirket adına vekaleten yapmış olduğu istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Av. ...'nın davalı ... vekili sıfatı ile verdiği istinaf dilekçesinin REDDİNE,
2-Davalı ...'nın kendi adına ... ... .... adına vekaleten yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-Davalılar ... ve ... ....'den alınması gereken 3.997,87 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 1.000,00 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 2.997,87 TL'nin anılan davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalı ...'nin istinaf itirazları incelenmediğinden ve anılan davalı tarafından istinaf karar ve ilam harcı yatırılmadığından, bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/09/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...