T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/06/2021
NUMARASI:...
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2021 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı gerçek kişinin....." ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkilinin adına tescilli markalara ve tasarım tescil belgelerine dayalı itirazının, diğer davalı ...'nın.... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve kararın etkinliğinin sağlanması ile yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrinin önlemesi amacıyla .... sayılı marka için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 19/03/2021 tarihinde.....sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Davalı ... vekili, HMK.'nın 390/2 ve 390/3. maddesi uyarınca davacının hakkının derhal korunmasında zorunluluk bulunduğunu ve davasında yaklaşık olarak haklılığını ispatlayamadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, ayrıca salt markanın 3. kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir işleminin uygulandığı, davalı şahsa ait markanın kullanılması veya devri hariç, başkaca hukuki işlemlere konu olmasının önünde yasal bir engelin bulunmadığı, bu hale göre tesis edilen ihtiyati tedbir işleminin davalı şahsı telafisi güç zararlara maruz bırakmayacağı anlaşıldığından, teminat alınmaksızın tedbir işlemi tesisinde de hukuka aykırı bir yönün bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, HMK.'nın 390/2 ve 390/3. maddesi uyarınca davacının hakkının derhal korunmasında zorunluluk bulunduğunu ve davasında yaklaşık olarak haklılığını ispatlayamadığını, müvekkile ait marka üzerinde tedbir kararının olmasının, yapılan tedarikçi sözleşmelerini olumsuz etkilediğini, bu hali ile müvekkilinin ekonomik yönden de etkilendiğini, dolayısıyla tedbirin amacını aşar vaziyete geldiğini
ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu gibi verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinden alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/07/2021 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...