T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2018
NUMARASI: ......
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
Tazminat)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/10/2018 tarih ve . sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 10/10/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın eşi diğer müvekkillerinin babası ...'ın vefat ettiğini, müteveffanın kazadan önce eczanede işçi olarak çalıştığını, ...'ın vefatı nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, kazaya karışan araçların davalı sigorta şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, yapılan müracaat sonucunda destek kaybı zararına mahsuben daval..... 23/01/2013 tarihinde 19.596,00-TL, ... ..... A.Ş. tarafından 25/02/2013 tarihinde 62.947,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek her bir davacı için 1.000,00-TL olmak üzere şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 10/10/2012 tarihinde meydana gelen ve ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ...... plakalı minibüs ile .......Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı minibüsün çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'ın vefat ettiği, meydana gelen kazada.......plakalı araç sürücüsü % 75, ... plakalı araç sürücüsü % 25 kusurlu olup, hesap bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamada davacı eş için 62.523,59-TL, ... için 23.142,56-TL ve ... için 5.153,12-TL bakiye destek zararı hesaplandığı....... Sayılı dosyası bakımından hesaplanan bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, oluşan kaza nedeniyle davacıların ZMMS ve trafik sigortasından zararlarını tahsili için açılan dava bakımından davanın kabulüne karar verildiği, Güvence Hesabı'nın sıralı sorumluluk ilkesi gereğince sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taşımacılık işi yapan araçların zorunlu karayolu taşımacılık sigortası olması gerektiğini, bu sigorta yapılmamış ise güvence hesabının sorumlu olacağını, hukuki sorumluluğu belirleme yetkisinin mahkemede olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıların murisinin içinde bulunduğu aracın şehiriçi taşımacılık yaptığının ve bu nedenle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre, zorunlu karayolu taşımacılık sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığı, oluşan kaza nedeniyle davacıların ZMMS ve trafik sigortasından zararlarını tahsili için açılan dava bakımından da davanın kabulüne karar verildiği, bu itibarla Güvence Hesabının sıralı sorumluluk ilkesi gereğince sorumluluğunun bulunmadığı, mahkemece vekalet ücretine ilişkin kurulan hükmün maddi hataya dayalı olarak davalı yerine davacı olacak şekilde yazıldığı ve bu hususun mahallinde düzeltilebilecek düzeyde bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 35,90 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 23,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/09/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.