T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2021
NUMARASI: ....
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2021 tarih ve..... Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen şirket vekili, karşı taraf şirketin..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek açtığı YİDK kararının iptali istemli davada, davaya konu "..." markasının kullanılmaya devam edilmesinin müvekkil şirket açısından telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğini, davalının söz konusu fiilleri ile müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ve pazar payından haksız kazanç elde edilmesi ile de müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek "..." markasının kullanılmasının önüne geçilmesi için söz konusu marka adı altında üretimi yapılan ve satışa sunulan olan ürünlerin toplatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, HMK'nın 389. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, somut olayda esas talebin YİDK kararının iptali istemine ilişkin olduğu, tedbir talebine konu marka kullanımlarının dava konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili; tedbir taleplerinin dosyaya sundukları deliller değerlendirilmeden reddine karar verildiğini, dava konusu markanın müvekkilinin tescilli "..." markası ile ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, anılan markanın müvekkilinin markasını kullandığı emtia ile aynı sınıfta tescil edilmek istendiğini, davalı şirketin müvekkilinin tanınmışlığından ve pazar payından yaralanmak amacıyla dava konusu marka başvurusunu yaptığını, davalı şirketin markayı tescili kesinleşmeden kullanmaya başladığını, somut olayda HMK'nın 389. maddesindeki koşulların gerçekleştiğini, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir isteyen tarafça, karşı taraf şirketin marka tescil başvurusuna yaptığı itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemi ile açılan davada, başvuru konusu ibarenin kullanılmasının önüne geçilmesi için söz konusu marka adı altında üretimi yapılan ve satışa sunulan olan ürünlerin toplatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, işbu davanın konusunu yalnızca YİDK kararının yerinde bulunup bulunmadığının oluşturduğu, davanın konusu ve ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği gözetildiğinde başvuru konusu ibarenin kullanılmasının engellenmesi yönünde bir ihtiyati tedbir kararının işbu davada verilmesinin mümkün bulunmadığı bu durumda ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati tedbir isteyen vekilinden alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/06/2021 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...