T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/04/2021
NUMARASI:.....
DAVANIN KONUSU: Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/04/2021 tarih ve ..... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 05/09/2019 tarih 08:00 saatinde ... sefer sayılı uçağı ile Ankara ilinden .... İlçesine bilet aldığını ancak uçuşa 2 saat 45 dakika kala seferin iptal edildiğini ve bu durumun kısa mesaj ile bildirildiğini, müvekkilinin alternatif uçuş için yardım istediğini ancak uçuş açılıp açılmayacağı kestirilmediğinden ve planlanan görüşme saatlerini kaçıracağından teklifi kabul etmediğini ve en yakın hava alanı olan .... sefer olduğundan bu sefere bilet aldığını, müvekkilinin avukatlık mesleğini icra ettiğini, havacılık işletmesinin alternatif güzergah teklif etmemesi sonucu müvekkilinin kendi cabası ile çözüm bulmak zorunda kaldığını, iptal nedeni ile mağduriyet yaşadığını ileri sürerek 100 EURO maddi tazminatın 22/09/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle, 15.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin adresinin İstanbul ili olduğundan yetki itirazlarının olduğunu, sefer iptalinin ise yaşanan arazı nedeniyle olağan üstü hal sebebiyle yaşandığını, ... seferine ücretsiz bilet düzenlendiğini ve uçuşunu gerçekleştirdiğini, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını ve talep edilen manevi tazminat bedelinin de ayrıca fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının uçakta yolcu olduğu, davacının 6502 sayılı yasanın 3/k bendi gereğince ... sıfatını taşıdığı ve taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu, 6502 sayılı yasanın 3 ve 73. maddeleri gereğince ... Mahkemelerinin görevli olduğu, HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince görevin dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağı, gerekçesi ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, Ankara ... Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının mesleki amaçla seyahat etmek üzere bilet satın aldığını, ... olarak bilet satın almadığını, asliye ticaret mahkemelerinin davaya bakmakta görevli bulunduğunu, Yargıtay kararı uyarınca ticari dava söz konusu olduğu için bu davaya bakmaya asliye ticaret mahkemeleri görevli olup, mahkemenin görevsizlik kararı hukuka aykırı bulunduğunu, ayrıca davanın müvekkili Ortaklığın ticari ikametgahı olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 3. maddesi uyarınca, bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Aynı Yasa'nın 4/1-a maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. 6102 sayılı TTK.'nın 26.06.2012 tarihli ve 6335 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 5/3. maddesi uyarınca, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Göreve ilişkin kurallar ise dava şartıdır (HMK. m. 114) ve mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır (HMK. m.115).
Taşıma işleri hakkındaki maddi hukuk normları ile ilgili düzenlemeler de TTK.'nın 4. Kitabında yer aldığından, taşıma sözleşmelerden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklar, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari iş ve ticari dava sayılır.
Diğer taraftan, 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi"nin ..., 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem"in ... işlemi olarak tanımlandığı, aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde ... işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda ... mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin ... işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinildiği belirlenmiş olup, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği üzere, davacının Avukat olduğu ve iş görüşmesi için yolculuk yaptığı anlaşıldığından, 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etme" şartının somut uyuşmazlık açasından oluşmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mesleki amaç ile yapılan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin uyuşmazlığı görüp incelemeye de asliye ticaret mahkemesi görevlidir.
O halde mahkemece, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu durumda, HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/04/2021 gün ve ...... sayılı kararın KALDIRILMASINA;
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-Davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/09/2021 tarihinde HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2021
......
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.