T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/03/2021
NUMARASI: ...
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2021 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin ... ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkilinin tescilli ve tanınmış "..." markaları ile karıştırma ihtimali yaratacağını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazının, diğer davalının... sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve kararın etkinliğinin sağlanması ile yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla ... sayılı marka için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalı şirkete ait ... sayılı marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davanın niteliği ve tarafların durumuna göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı Şirket vekili, davacının ihtiyati tedbir talep ederken somut olarak herhangi bir sebep ortaya koymadığını, yaklaşık ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, müvekkili dinlenmeden karar verildiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dava konusu markanın yargılama sürecinde 3. kişilere devri halinde, yargıda hedef süre gözetilerek taraf değişikliği nedeniyle yargılamanın gereksiz uzamasına sebebiyet vereceği, dava konusu markanın davalı tarafından kullanımının da engellenmediği gerekçesiyle itirazının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının ihtiyati tedbir talep ederken somut olarak herhangi bir sebep ortaya koymadığını, HMK.'nın 390/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, müvekkili dinlenmeden karar verildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi yapılarak itirazen kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi 26.02.2021 tarihli karar ile karşı taraf dinlenmeden kabul edilmiş, karşı tarafça bu karara yapılan itiraz ise mahkemece ilgililer davet edilmeden, 19.03.2021 tarihli karar ile dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda reddedilmiştir.
Oysa HMK.'nın 394/4. maddesi uyarınca itiraz üzerine mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. Zira ihtiyati tedbir kararı verilirken dinlenemeyen tarafa itiraz imkanının tanınmasının temel sebebi, hukuki dinlenme hakkıdır. Karşı taraf dinlenmişse bu hak o sırada tanınmıştır; ancak işin niteliği, aciliyeti, kararın etkisiz kalma ihtimali gibi sebeplerle karşı taraf dinlenmemişse, bu durumda bu hakkın ona kararın verilmesinden sonra tanınması gerekli ve zorunludur. Bu sebeple itiraz, teknik anlamda bir kanun yolu olmayıp, hukuki dinlenilme hakkını tanıyan özel bir hukuki çaredir. Ancak mahkeme, taraflar gelmeseler dahi, dosyayı işlemden kaldırmaz, dosya üzerinden inceleme yaparak karar verir. Diğer bir deyişle HMK.'nın 394/4. maddesi gereği itiraz üzerine incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olup, mahkemece öncelikle ilgililerin dinlenmesi için duruşma günü verilerek usulen davet edildikten sonra, gelmeseler dahi dosya üzerinde ihtiyati tedbiri tamamlayan işlemlerin yapılıp yapılmadığı ve diğer itiraz sebepleri incelenerek karar verilmelidir (Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Medeni Usul Hukuku, 15. Bası, cilt III, s:2532-2534, Yargıtay 15. HD. 06.02.2012 gün ve... E-K.).
Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, ilgililer davet edilip duruşma günü verilmeden, dosya üzerinden yapılan inceleme ile itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde görülmekle KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19.03.2021 tarih ve... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-Kararın niteliğine göre, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,
4-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı tarafça yatırılan 59,30-TL. maktu istinaf karar harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı taraf davalıya İADESİNE,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair dosya üzerinden 11/06/2021 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a.6. maddesi uyarınca KESİN olarak karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...