T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2018
NUMARASI:...
DAVANIN KONUSU: ... Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2018 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirketin yüksek nitelikli yapıştırıcılar, yalıtım malzemeleri, boya ve vernik üretimi amacıyla 1980 yılında kurulduğunu, bu alanda 30 yıldan fazla bir tecrübe ile yurt içi ve yurt dışında halen etkin şekilde faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından...." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, davalı Şirketin başvuruya yaptığı itirazın ... tarafından yerinde görülerek, başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise ... tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek, ...'in ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, 15/11/2017 tarihli ilk inceleme hazırlık tensip tutanağının 10 nolu ara kararı ile davalı firma yurt dışında olduğundan, gerekli tercüme ücreti ile davetiye giderini yatırması için kesin süre verildiği, gerekli ihtaratı içeren tensip tutanağının davacı vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen süresi içinde gerekli giderlerin yatırılmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 115/2 ve 120/2 maddeleri uyarınca dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, huzurdaki davada tensip kararı ile yatırılmasına karar verilen gider avansının, dava dilekçesinin ve eklerinin tercüme edilerek Türkiye'de merkezi olmayan davalı Şirkete tebliğine ilişkin olduğunu, dava açıldığında bir miktar gider avansını yatırdıklarını, emsal niteliğinde sundukları Yargıtay ilamına göre bu durumda, davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka tescil başvurusunun reddine ilişkin ... kararının iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince gider avansının verilen kesin sürede yatırılmadığı gerekçesiyle dava şartı eksikliğinden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, işbu dava yalnızca davalı ...'na husumet yöneltilerek açılmış, davacı vekili dosyaya sunduğu 06.11.2017 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde sehven marka başvurusuna itiraz eden Şirketin davalı olarak gösterilmediğini belirterek, bu maddi hatanın düzeltilmesini ve şirketin de davalı olarak kabulünü talep etmiştir. Ancak, dava dilekçesinin içeriği de gözetildiğinde, marka başvurusuna itiraz eden Şirketin taraf olarak gösterilmemesinin, HMK'nın 183. maddesi kapsamında maddi hata olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu durumda, marka başvurusuna itiraz eden Şirket aleyhine usulüne uygun biçimde açılmış dava bulunmadığı ve davalı Kurum ile marka başvurusuna itiraz eden yabancı Şirket arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu gözetilerek, bu dava ile birleştirilmek üzere anılan Şirkete karşı usulüne uygun biçimde başka bir dava açılması için davacıya kesin süre verilmesi ve hasıl olacak duruma göre değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde henüz kendisine karşı usulünce dava açılmamış olan şirkete tebligat yapılabilmesi için gerekli gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durum karşısında, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 4. Fikri e Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26/02/2018 gün ve .... K. sayılı kararın KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/06/2021 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...