T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2019
NUMARASI:......
DAVANIN KONUSU: ... Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2019 tarih ve ....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının ... sayılı tasarım tescil başvurusuna yaptıkları itirazın ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu iç mekan tasarımlarının müvekkiline ait şubelerde başvuru tarihinden önce kullanıldığını, müvekkilinin şubelerinde kullanılan bu tasarımların davalı şirket tarafından uygulandığını, bunu bilerek dava konusu tasarımların tescili için başvuran davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici bulunmadığını ileri sürerek .......sayılı ... kararının iptalini ve ..... sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının dava konusu tasarım başvurusuna itirazı sırasında delil olarak sunduğu görsellerin, tarih içermemesi nedeniyle ilgili tasarımların daha önce kamuya sunulduğunu ispat eder nitelikte bulunmadığını, ...'ın sunulan deliller çerçevesinde yaptığı inceleme sonucu verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkil şirketin mimari proje ve eserler çizdiğini, tanınmış markaların mağaza ve dükkanlarının mimari projelerini yaptığını, tescil ve davaya konu tasarımın müvekkili şirket tarafından 2017 yılında tasarlandığını ve bu tasarımların davacıya ait şubelerde taraflar arasındaki anlaşmalar gereği kullanıldığını, davacı şirketin tasarımları kendi yaptığı iddiası ile müvekkili şirketin tasarımlarını telif hakkı ödemeksizin kullanmak istediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu ....... sayılı tasarımın ve/veya tasarım hakkının davalıya ait olduğu,....... nolu tasarımın yeni bulunmadığı, davaya konu diğer tasarımlar yönünden ... kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ...... sayılı kararının.... nolu tasarım yönünden iptaline,...... nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen dava konusu tasarım tescilinin kötü niyetli olabileceği ve fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımından dolayı tescilinin hükümsüz kılınabileceği hususlarının tartışılmadığını, davalının müvekkiline ait olduğunu bildirdiği tasarımları kötü niyetli olarak tescil ettirmeye çalıştığını ve bu konudaki fikri mülkiyet hakkını yetkisiz olarak kullanmaya çalıştığını, davaya konu tasarımların özgün tasarımlar olmadığını, mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı bulunduğunu, müvekkili şirketin şubelerinde keşif yapılması gerektiğini, dava konusu tasarımlarının yeni ve ayırt edicilik niteliğine haiz olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir
Davalı şirket vekili, davacının süresinden sonra sunduğu deliller dikkate alınarak inceleme yapan bilirkişi ek raporuna göre karar veren mahkeme kararının yerinde olmadığını,.....arının yeni ve ayırt edici bulunduğunu, dava konusu tasarımların müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kısmen kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının dava konusu tasarım başvurusuna itirazı sırasında delil olarak sunduğu görsellerin, tarih içermemesi nedeniyle ilgili tasarımların daha önce kamuya sunulduğunu ispat eder nitelikte bulunmadığını, ...'ın sunulan delillere bağlı olarak inceleme yaptığını ve itiraz aşamasında deliller göre verdiği kararının hukuka uygun bulduğunu, mahkemece davacının ... aşamasında ileri sürmediği ve dava aşamasında da süresinden sonra sunduğu delilleri incelenerek düzenlenen ek bilirkişi raporunun esas alınarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ... kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, SMK'nın 70. maddesinde tasarım hakkının tasarımcıya ait olduğu belirtilmiş olup aynı Kanunun 73/4 maddesinde de hizmet ilişkisi dışında kalan iş görme sözleşmeleri çerçevesinde yapılan tasarımlarda hak sahibinin, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri çerçevesinde belirleneceğinin düzenlendiği, somut olayda dava konusu .....sayılı tasarım tescil belgesine konu edilen iç mekan tasarımlarının taraflar arasındaki iş görme sözleşmeleri kapsamında, davacının iş yerlerinde kullanılmak üzere davalı tarafından oluşturulan tasarımlar olduğunun dosya kapsamı ve mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davacı tarafça taraflar arasındaki iş görme sözleşmelerinde davalı tarafından oluşturulan tasarımların hak sahibinin davacı olduğu yönünde düzenleme bulunduğunun iddia ve ispat edilmediği gibi dava konusu tasarımların davacı tarafından oluşturulduğu, davalının sadece uygulayıcı olduğu iddiasının da ispatlanamadığı, bu itibarla tasarım hakkı sahibini davalı olduğu yönündeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu tasarımın başvuru tarihi 07/11/2017 olup , davalı tarafça oluşturulan tasarımların 2017 yılında açıldığı anlaşılan davacının iş yerlerinde kullanılması 6769 sayılı SMK'nın 57/2 maddesi kapsamında kaldığından dava konusu tasarımların yenilik vasfını etkilemeyeceği, öte yandan dava konusu ..... nolu tasarımın 2015 yılında kamuya sunulan tasarım karşısında yeni bulunmadığı ve anılan tasarım yönünden ... kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, 6769 sayılı SMK hükümleri ile tasarımlar yönünden mutlak yenilik kriterinin kabul edildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24.04.2017 tarih, ....... Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere bir tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığının resen gözetileceği, bu itibarla davacı tarafça bilirkişi raporunun sunulmasından sonra sunulan delillerin yenilik kriterinin değerlendirilmesi bakımından nazara alınmasında da bir isabetsizlik görülmediği, anlaşılmakla, davacı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Taraflardan ayrı ayrı alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 44,40'ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/09/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021
.....
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.