T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/05/2019
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka
Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/05/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu .... sayılı “... ...” ibareli marka başvurusunun ilanına itiraz yapıldığını, bu itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 20'ye yakın esas ve yardımcı unsurlu “...” ibareli markalarının olduğunu, markalarının 29, 30, 32, 35 ve 43. sırada yer alan mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, davaya konu markanın müvekkiline ait “...” ibareli markalarına yanaşma kastının açık olduğunu, zira müvekkilinin markalarının esas veya münhasır unsurunun “...” ibaresi olduğunu, davaya konu “... ...” tamlamasında vurgunun “...” sözcüğünde olduğunu, “...” ibaresinin bir sıfat olarak “...” sözcüğü ile aynı olduğunu, bu anlamda dava konusu marka ile müvekkilinin markaları arasında karıştırma ihtimalinin, ilişkilendirme ihtimalinin açık olduğunu, davaya konu olan markanın 29. ve 35. Sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde başvurusunun yapıldığını, davaya mesnet olan müvekkilinin markalarının ise 29, 30, 32, 35 ve 43. Sınıftaki mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, bu anlamda taraf markaların mal ve hizmetlerinin de aynı olması nedeniyle iltibas kavramının gündeme geleceğini, müvekkilinin markasına yanaşma kastının olduğunu ve bu durumun davalının kötüniyetini ortaya koyduğunu ileri sürerek Türk ... YİDK’nın 12.10.2017 tarih ve ....sayılı kararının iptaline, dava konusu ... sayılı marka başvurusunun tümden reddine, tescil gerçekleşmiş olması halinde ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasının emtia listesindeki 29. Sınıftaki tüm mallar ile 35. Sınıfta yer alan “tüm hizmetlerin” davacının davaya mesnet gösterdiği markalarının tescil kapsamında yer aldığı, davacının markalarının bütünü itibariyle esaslı unsurunun “...” ibaresi olduğu konusunda tereddüt bulunmadığı, markaların görsel olarak kısmen farklılıkları telaffuza yansısa da taraf markaların telaffuz esnasında kulakta bıraktığı etkinin benzer olduğu, “...” ibaresinin ortak unsur olması nedeniyle aralarında bağlantı kurulabilmesinin mümkün olduğu, dava konusu markada yer alan “...” kelimesinin gıda emtiası yönü ile ayırt edici olması, dava konusu markadaki ... ibaresinin ... ibaresine işaret etmesi ve markada ayırtedici başkaca bir unsurun da bulunmaması karşısında,dava konusu markanın davacının markaları ile arasındaki karıştırılma ihtimalini bertaraf edecek düzeyde ayırt edici nitelikte bulunmadığı, KHK md. 8/1-b anlamında iltibas tehlikesinin söz konusu olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığının ispat edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 12/10/2017 tarih... sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli.... sayılı ... ... ibareli markanın tescilli olduğu 29 ve 35 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava devam ederken dava konusu markanın devir edildiğini, bu hususun gözardı edildiğini, başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markaları arasında benzerlik bulunmadığını, başvuruda kavramsal bir bütünlük olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:1-Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamından, 25/12/2017 dava tarihinden sonra 14/05/2019 karar tarihinden önce, noterden düzenlenen 07/03/2018 tarihli marka devir sözleşmesi ile başvuru konusu ... sayılı markanın dava dışı ..... unvanlı şirkete devredildiği anlaşılmaktadır.
HMK'nın 125. maddesi gereğince, dava açıldıktan sonra iki taraftan birinin davanın konusunu 3. kişiye devretmesi halinde, diğer tarafın seçimlik hakkı vardır. Dilerse temlik eden taraf ile olan davasından vazgeçip, dava konusunu devralan kişiye karşı davaya devam edebileceği gibi, dilerse dava konusunu 3. kişiye devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürebilir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 18/12/2017 T., 2016/5733 E. ve 2017/7361 K.). Mahkemece bu durum gözetilerek HMK'nin 125. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak anılan gerekçe ile esas hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Bu nedenle HMK.'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp esas hakkında yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
2- İstinaf kararının neden ve şekline göre, davalı ... ... vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/05/2019 gün ve.... sayılı kararın KALDIRILMASINA;
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-Davalı ... ... vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-Davalı ... ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı Kuruma iadesine,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/09/2021 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...