T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE: ......
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/09/2019
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı adına tescilli....." ibareli markasının tescilli bulunduğu 11. sınıfın 07. alt grubunda yer alan “Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı)” emtiası bakımından 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesi gereğince ayırt edicilikten yoksun olduğunu aynı zamanda anılan emtia bakımından aynı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca tasviri nitelikte bulunduğunu, öte yandan müvekkilinin "... ..." ibaresi üzerinde 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi uyarınca öncelik hakkı olduğunu, dava konusu markanın kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini, davalının müvekkili aleyhine markaya tecavüz davası açtığını ileri sürerek ... sayılı “... ...” ibareli markanın 11. Sınıfın 07. alt sınıfında yer alan “Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı)” emtiası açısından hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu marka üzerinde öncelik hakkı bulunduğu iddialarının çelişkili ve yersiz olduğunu, davacının uzun süredir kullanım iddiasına rağmen işbu davanın müvekkili tarafından davacı aleyhine açılan ceza ve hukuk davaları sonrasında açılmasının kötü niyetli bulunduğunu, yine davacının tescilli markalarından farklı kullanımlarının kötüniyetli bulunduğunun göstergesi olduğunu davacının sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu ..... ibareli markanın mülga 556 sayılı KHK m. 7/1-a anlamında tescil engeli bulunmadığı, dava konusu markanın hükümsüzlük talebine konu edilen 11. Sınıftaki “Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar” malları bakımından ayırt ediciliği zayıf olmakla birlikte mülga 556 sayılı KHK m. 7/1-c anlamında malların herhangi bir özelliğini belirtir nitelikte olmadığı, davacının önceki tarihli kullanımları nedeniyle dava konusu markanın 11. Sınıftaki “Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar” malları bakımından hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, dava konusu markanın tescil kapsamında davacı tarafça hükümsüzlüğü talep edilen "musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı)” emtiasının bulunmadığı, davacının kötüniyet iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu markanın tescilli olduğu 11 sınıfta yer alan "sıhhi tesisat ürünleri musluklar duş takımları klozet iç takımları banyo duş kabinleri küvetler klozetler evyeler lavobalar" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacının dava konusu marka üzerinde öncelik hakkı bulunduğu iddialarının çelişkili ve yersiz olduğunu, davacının uzun süredir kullanım iddiasına rağmen işbu davanın müvekkili tarafından davacı aleyhine açılan ceza ve hukuk davaları sonrasında açılmasının kötü niyetli olduğunu, davacının sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığını, davacı aleyhine Ankara 4 FSHHM'nin.... esasında açtıkları davanın derdest olduğunu, davacının tescilli markalarından farklı kullanımlarının kötüniyetli bulunduğunun göstergesi olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "....ibaresini, 11. sınıfta yer alan "sıhhi tesisat ürünleri musluklar duş takımları klozet iç takımları banyo duş kabinleri küvetler klozetler evyeler lavobalar" yönünden, dava konusu markanın 10/06/2016 başvuru tarihinden önce 2010 yılında marka olarak kullanmaya başladığının ispat edildiği, buna göre mahkemce davacının belirtilen mallar bakımından anılan ibare üzerinde öncelik hakkının bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu markanın 30/01/2017 tarihinde tescil edildiği gözetildiğinde, tescil tarihinden yaklaşık 8 ay sonra 15/09/2017 tarihinde açılan işbu davada, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığından bahsedilemeyeceği, her ne kadar dava tarihi itibariyle somut olaya 6769 SMK hükümleri uygulanması gerekirken mahkemece 556 sayılı KHK hükümleri nazara alınarak yargılama yapılmış ve karar verilmişse de öncelik hakkının değerlendirilmesi bakımından 6769 sayılı SMK ve 556 sayılı KHK hükümlerinin benzer düzenlemeler içermesi nedeniyle bu durumun sonuca etkili bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/09/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...